Bốn Nguyên Tắc để Học Cách Trò Chuyện Lại Với Nhau năm 2025
Anh ghét em! Anh biết, vì anh nói với em điều đó, lần này sau lần khác. Anh làm em tức giận vì tính kiêu ngạo khó chịu của anh, toàn diện những lầm lạc, và vô thức về may mắn tốt của anh. Anh là công dân ở Mọi Nơi, nhưng cư trú Ở Đâu đó với em, và không chia sẻ bất kỳ tình cảm và lòng trung thành nào của em. Anh không hiểu rõ những khó khăn của cuộc sống bình thường. Quan trọng nhất, em đều phản đối sự coi thường kiêu căng của anh. Em nghi ngờ rằng anh nghĩ em là một nông dân thô lỗ, điều tồi tệ nhất mà một người có thể trở thành trong xã hội của chúng ta.
Em cũng không thích anh, nhưng không phải vì em là một người đồng bào không chịu lời anh. Em công nhận quyền của anh tự theo đuổi hạnh phúc của mình theo cách riêng của anh, nhưng em tranh cãi rằng quyền tự do tiêu cực của anh để lựa chọn cho bản thân mình không tạo thành một tự do tích cực để xác định ai có thể kết hôn với ai hoặc từ chối chăm sóc sức khỏe phòng ngừa, bao gồm cả các biện pháp tránh thai, đối với phụ nữ (để kể hai ví dụ). Em cũng có những sự phẫn nộ riêng của mình: Có những vấn đề lớn em muốn giúp giải quyết, như thay thế năng lượng hóa thạch, chữa trị các căn bệnh khó chữa, và tạo ra công việc có ý nghĩa với mức lương thực sự, và anh cứ kêu gọi bình chọn cho những nhà lãnh đạo làm cho các giải pháp trở nên khó khăn hơn.
Không phải là cách tạo nên một liên minh hoàn hảo hơn. Câu hỏi chính trị lớn của ngày nay là “Làm thế nào chúng ta có thể hòa hợp với nhau?” Tất cả các quốc gia dân chủ đều muốn có một câu trả lời, nhưng nhu cầu này cảm thấy cấp bách ở Hoa Kỳ, nơi công dân của một quốc gia lớn và lịch sử phân chia đã bị xa lạ thêm bởi truyền thông xã hội, tin tức truyền hình cáp và chiến lược chính trị hiện đại. Những gì các nhà khoa học xã hội gọi là “phân cực tình cảm,” đo lường mức độ mà các bộ tộc chính trị không thích nhau, đang nóng bỏng như chưa bao giờ từ khi bắt đầu khảo sát: Một nghiên cứu năm 2016 của Trung tâm Nghiên cứu Pew cho thấy “những phần lớn đáng kể của cả Dân chủ và Cộng hòa đều nói rằng đảng kia làm họ không chỉ cảm thấy thất vọng, mà còn làm họ cảm thấy sợ hãi và tức giận.” Gần một nửa số người Cộng hòa than phiền rằng Đảng Dân chủ lười biếng hơn người Mỹ khác, không trung thực, đóng cửa và bất đạo đức hơn. Đảng Dân chủ phê phán Đảng Cộng hòa tương tự, nhưng trong số lớn hơn. Chúng ta thậm chí còn muốn không mua sắm hoặc làm việc ở những nơi giống nhau, mặc dù điều này tốn kém chúng ta.
Trong những bộ lạc màu đỏ và xanh lớn, vẫn còn nhiều thứ đa dạng hơn. Chúng ta là những game thủ cô độc và những người ăn chay cực đoan, những người đấu tranh cho quyền của nam giới tức giận vì văn hóa trở nên yếu đuối, và những phụ nữ có một hashtag để mô tả sự quấy rối của họ. Nhưng chúng ta không còn giao tiếp nữa. Mọi sự tranh cãi đã trở thành một phần của cuộc chiến văn hóa không ngừng của Mỹ. Khi chính trị trở nên quá tranh cãi, và hai đảng đại diện cho các thái độ phản động và tiến bộ gần như ngang nhau, sự trì trệ trở nên bình thường. Nhưng thời gian ngắn ngủi, và những thách thức chung của chúng ta là cấp bách. Sự chiến thắng hoàn toàn là không thể trong cộng hòa lập hiến của chúng ta; chúng ta không sẽ tham gia vào cuộc nội chiến đẫm máu nữa; không ai đi đâu cả. Bằng cách nào đó, chúng ta phải tìm cách thoả hiệp.
Gần đây, tôi đã tự hỏi làm thế nào tôi nên nói và hành xử ở công việc, trong việc viết của tôi, trên mạng xã hội, và trong cuộc sống riêng tư để làm cho sự hiểu biết chung trở nên khả thi và những sự thoả thuận trở nên có thể. Tôi có thể làm gì tôi để trở nên ít làm phiền và gây chống đối hơn, ý thức hơn về các định kiến của mình và giới hạn của lý trí của mình? Tôi có thể hành động với sự khiêm tốn hơn, và phân biệt rõ ràng giữa những tuyên bố mà tôi có chứng cứ và những tuyên bố chỉ là sở thích và ác cảm của tôi. Tôi không giả vờ rằng tôi sẽ luôn luôn hoặc thường xuyên đạt được tiêu chuẩn này, nhưng tôi nên thử, và tôi có thể là một ví dụ tốt cho người khác, đặc biệt là cho bộ lạc của tôi.
Dưới đây là cách nói chuyện trong một cộng đồng mà chúng ta ghét nhau. Hãy để đây là Đạo luật Của những Quyết Định Tính Tiết Kiệm:
1. Đừng nói điều gì bạn biết là không đúng, dù là để lừa dối, gây nhầm lẫn, hoặc, tệ hơn cả, khuyến khích sự hoài nghi mệt mỏi.
2. Đưa ra chủ yếu là những tuyên bố có thể bác bỏ hoặc đề xuất những giải pháp có thể đo lường, luôn giải thích cách mà tuyên bố hoặc giải pháp của bạn có thể được kiểm tra.
3. Trong trường hợp bạn không có bằng chứng nhưng chỉ có những trực giác đạo đức, hãy nói rõ, và chấp nhận bạn phải sống chung với những người có trực giác khác nhau.1
4. Khi bằng chứng chứng minh bạn sai, thừa nhận nó một cách vui vẻ, hạnh phúc vì sự nhầm lẫn của bạn đã góp phần vào sự tiến bộ chung.
Cuối cùng, khi bạn lắng nghe, giả định sự chân thành của đối thủ, trừ khi bạn có bằng chứng ngược lại. Đánh giá tuyên bố và giải pháp của họ dựa trên nghĩa đen của từ ngữ của họ, thay vì những gì bạn đoán là động cơ của họ. Thường, mọi người sẽ kể cho bạn về những trải nghiệm mà họ cảm thấy quan trọng. Nếu họ chân thành, hãy lắng nghe họ một cách thông cảm.
Tổng hợp những quy tắc này gợi ý một khu vực hẹp, phi quân sự cho hành vi tương lai. Cuộc sống đầy rẫy vấn đề để giải quyết, nhưng hầu hết vấn đề không có giải pháp hiện tại, vì chúng ta không biết đủ về vấn đề đó, hoặc chúng không có giải pháp kết luận, vì vấn đề đó không phù hợp với bằng chứng. Loại vấn đề đầu tiên, bao gồm tất cả các câu hỏi khoa học và công nghệ, có thể được trả lời tạm thời. Trong Logic of Scientific Discovery, xuất bản lần đầu tiên bằng tiếng Đức vào năm 1934, nhà triết học Karl Popper đề xuất một ranh giới hợp lý giữa các tuyên bố khoa học và những tuyên bố khác: “Một hệ thống kinh nghiệm phải có khả năng bị chối bỏ bởi trải nghiệm.”
Tuy nhiên, nhiều vấn đề mà chúng ta quan tâm nhất, bao gồm một số lớn câu hỏi chính trị và tâm lý học, mang ý nghĩa nhưng thuộc vào loại thứ hai, khó chịu hơn. Chúng phải được đàm phán lại từng thế hệ. Trong xã hội dân chủ, không ai có được mọi thứ mình muốn, nhưng họ có thể thoả thuận về bất cứ điều gì trừ quyền cá nhân, mà tất cả mọi người đều được hưởng. Trong cuộc sống thực tế, hai loại vấn đề này liên quan đến nhau: Nếu chúng ta có thể đàm phán một thoả thuận cho một vấn đề chính trị, chúng ta có thể đặt vấn đề đó như một vấn đề kỹ thuật mà giải pháp có thể bị chối bỏ. Không thể tránh khỏi, giải pháp không bao giờ hoàn toàn làm hài lòng ai, vì một con sói hạnh phúc hoàn hảo đòi hỏi một bầy cừu chết, nhưng một kết quả tốt tạo điều kiện cho chúng ta để sống chung.
Trong một lá thư viết vào năm 1650, trong một thời kỳ tranh cãi hơn cả thời đại của chúng ta, tướng quân Quốc hội Anh Oliver Cromwell van xin Đại hội Tổng hợp của Giáo hội Scotland để xem xét lại sự liên minh của họ với Charles II: "Bạn đã chỉ trích người khác và thành lập bản thân 'trên Lời Chúa.' Vậy tất cả những gì bạn nói có phải là không sai không? Xin nói, trong lòng từ bi của Chúa, hãy nghĩ rằng có khả năng bạn có thể bị lầm lạc." Sự thoát khỏi ngục tù của sự phớt lờ lẫn nhau của chúng ta là hoan nghênh những sai lầm như là một điều hữu ích. Nó không nhiều, nhưng đó là một bắt đầu để xây dựng một hiệp ước. Chúng ta phải tìm cách bắt đầu tha thứ cho nhau.
Những Bài Viết Tuyệt Vời Khác Trên blog.mytour.vn
- Sam Harris và chuyện thần thoại về suy nghĩ hoàn toàn hợp lý
- Làm thế nào để gửi những thông điệp vô hình với những điều chỉnh font tinh tế
- Liệu VR có thể làm cho ngành công nghiệp phim người lớn trở nên có lời và khiến thế giới công nghệ tôn trọng ngành công nghiệp phim người lớn?
- Câu chuyện bên trong vụ ăn cắp chip silicon lớn
- Vật lý của một chiếc Tesla Model X kéo một chiếc Boeing 787
- Đang tìm kiếm thêm? Đăng ký nhận bản tin hàng ngày của chúng tôi và không bao giờ bỏ lỡ những câu chuyện mới và xuất sắc nhất của chúng tôi
0 Thích
