Chloroquine Có Thể Đối Đầu với Covid-19—và Silicon Valley Rất Quan Tâm năm 2025

Những đồn đoán về một loại thuốc hứa hẹn trong việc chống lại Covid-19 bắt đầu, như thường lệ (nhưng khoa học không làm như vậy), trên Twitter. Một nhà đầu tư blockchain tên là James Todaro tweet rằng một loại thuốc chống sốt rét 85 tuổi có tên là chloroquine có thể là phương pháp điều trị và ngăn ngừa chống lại căn bệnh do virus corona mới gây ra. Todaro liên kết đến một tài liệu Google mà anh ấy đã cùng tác giả, giải thích ý tưởng.

Mặc dù gần một chục loại thuốc để điều trị coronavirus đang trong thử nghiệm lâm sàng ở Trung Quốc, chỉ có một loại—remdesivir, một loại chống virus từng tham gia thử nghiệm chống Ebola và coronavirus MERS—đang trong thử nghiệm đầy đủ ở Hoa Kỳ. Chưa có gì được FDA chấp thuận. Vì vậy, một loại thuốc hứa hẹn sẽ là một điều tuyệt vời—và tốt hơn nữa, chloroquine không phải là loại thuốc mới. Sử dụng của nó trở lại từ Thế chiến thứ hai, và nó được chiết xuất từ vỏ cây chinchona, giống như quinine, một loại chống sốt rét đã có từ thế kỷ trước. Điều này có nghĩa là loại thuốc này hiện đang là loại thuốc thông dụng và khá rẻ. Bác sĩ hiểu rõ nó, và họ có thể kê đơn nó cho bất cứ điều gì họ muốn, không chỉ là chống sốt rét.

Tweet của Todaro đã nhận được hàng ngàn lượt thích. Thế giới kỹ sư/tech đã nhắc đến ý tưởng này. Blog đọc nhiều nhất Stratechery liên kết đến tài liệu Google của Todaro; Ben Thompson, biên tập viên của blog, viết rằng anh ấy là “hoàn toàn không đủ năng lực để bình luận” nhưng chứng cứ từ các câu chuyện cá nhân ủng hộ ý tưởng. Trùng hợp với tài liệu, Thompson viết rằng bài báo được viết sau tham khảo ý kiến của Trường Y khoa Stanford, trường y khoa Đại học Alabama tại Birmingham và các nhà nghiên cứu của Học viện Khoa học Quốc gia—mọi điều này đều không chính xác. (Sẽ có thêm thông tin về điều này sau.) Một trong những người cộng tác với Todaro, một luật sư tên là Gregory Rigano, xuất hiện trên Fox News để thảo luận về khái niệm này. Elon Musk, CEO của Tesla và SpaceX, tweet về nó, trích dẫn một video YouTube giải thích từ một bác sĩ đang thực hiện loạt bài giải thích về coronavirus. Công bằng mà nói, Musk không đưa ra quyết định tuyệt đối về ý tưởng này trừ khi có thêm dữ liệu, mặc dù ông viết rằng ông đã nhận được một liều chloroquine cứu mạng từ sốt rét.

Đây chính là định nghĩa của "lớn nếu đúng." Một phần của câu chuyện về Covid-19, về coronavirus SARS-CoV-2, là nó là độc đáo. Con người không có kháng thể nào với nó. Không có vắc xin, không có thuốc được phê duyệt để điều trị nó. Nhưng nếu một loại thuốc tồn tại—nếu một loại thuốc rẻ, dễ sử dụng có thể ngăn chặn những biến chứng tồi tệ nhất, đòi hỏi máy thở, đôi khi gây tử vong của nhiễm trùng coronavirus, hoặc có thể ngăn chặn nhiễm trùng đó từ đầu, chúng ta đang cách ly xã hội vì điều gì, như những người ngốc?

Nếu—như câu nói đi—đang làm nhiệm vụ quan trọng. Đại dịch Covid-19 đang gây ra, một cách hợp lý, sự kinh ngạc trên toàn cầu khi các nhà khoa học và người quyết định chính trị đua nhau tìm kiếm giải pháp, không phải lúc nào cũng một cách chuyên nghiệp hoặc hiệu quả. Đây là điều làm cho tâm hồn của người kỹ sư-disruptor rơi vào tình trạng rối loạn. Chắc chắn đây phải là một vấn đề dễ giải quyết chủ yếu là lỗi của bürocracy, quy định và những người không hiểu biết về khoa học. Và có thể hai điều đầu tiên đúng. Nhưng điều thứ ba, tuy nhiên, là nơi mà những rủi ro ẩn nấp. Silicon Valley tôn sùng những người nhanh chóng tiến gần vấn đề và phớt lờ vấn đề; khoa học được thiết kế để tìm ra giải pháp bằng cách xác định những vấn đề đó. Hai phương pháp này thường không tương thích.

Điều đã xảy ra ở đây, cụ thể, là Rigano tìm đến Todaro. Tweet của Todaro xác định Rigano có liên quan đến Johns Hopkins; Hồ sơ LinkedIn của Rigano nói rằng anh ấy đang nghỉ việc từ một chương trình thạc sĩ ở đó về tin sinh học và đã làm cố vấn cho một chương trình tại Stanford có tên là SPARK, thực hiện khám phá thuốc chuyển giao—tìm kiếm các ứng dụng và ứng dụng mới cho các loại thuốc đã được phê duyệt. “Tôi có một nền tảng độc đáo tại sự giao cắt giữa pháp luật và khoa học,” Rigano nói với tôi. “Tôi đã làm việc với các công ty dược lớn, các trường đại học, các công ty biotech và các tổ chức phi lợi nhuận trong việc phát triển các loại thuốc và sản phẩm y tế.” Anh ấy nói rằng những liên lạc đó đã nói cho anh ấy về việc sử dụng chloroquine chống lại Covid-19 ở Trung Quốc và Hàn Quốc, vì vậy anh ấy bắt đầu đọc về nó.

(Johns Hopkins không trả lời yêu cầu bình luận; một người phát ngôn của Trường Y khoa Stanford gửi email nói: “Stanford Medicine, bao gồm cả SPARK, không liên quan đến việc tạo ra tài liệu Google, và chúng tôi đã yêu cầu tác giả loại bỏ tất cả các tham chiếu đến chúng tôi. Ngoài ra, Gregory Rigano không phải là cố vấn của Trường Y khoa Stanford và không ai ở Stanford tham gia vào nghiên cứu.“)

Hóa ra mọi người đã đề xuất chloroquine làm chất chống virus từ nhiều năm trước. Vào đầu những năm 1990, các nhà nghiên cứu đề xuất nó làm phần bổ sung cho các loại thuốc ức chế protease sớm để giúp điều trị HIV/AIDS. Một nhóm do Stuart Nichol, trưởng Đơn vị Dịch tễ Đặc biệt tại Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh, dẫn đầu đã xuất bản một bài báo vào năm 2005 nói rằng loại thuốc này hiệu quả trước tế bào khỉ nhiễm SARS, loại coronavirus hô hấp lớn đầu tiên ảnh hưởng đến con người. Đó chỉ là thử nghiệm in vitro, không phải trên động vật sống—chỉ là tế bào.

Nichol không phản hồi lại yêu cầu bình luận, nhưng một người phát ngôn của CDC gửi email nói: “CDC nhận thức về các báo cáo về việc sử dụng các loại thuốc khác nhau để điều trị hoặc dự phòng cho COVID-19, bao gồm cả những loại có hoạt động in vitro đối với SARS-CoV-2. Hiện nay, quan trọng là đảm bảo dữ liệu lâm sàng mạnh mẽ, thu thập từ các thử nghiệm lâm sàng được phê duyệt một cách đạo đức nhanh chóng để đưa ra quyết định lâm sàng có thông tin về việc quản lý bệnh nhân mắc COVID-19.”

Tại một cuộc họp báo của Tổ chức Y tế Thế giới vào tháng 2, một phóng viên của nhóm kiểm chứng sự thật Africa Check hỏi liệu chloroquine có phải là một lựa chọn. Janet Diaz, trưởng phòng chăm sóc lâm sàng cho Chương trình Khẩn cấp của Tổ chức Y tế Thế giới, trả lời rằng WHO đang ưu tiên một số loại thuốc khác nhau trong quá trình kiểm tra cùng với remdesivir và nhận thức rằng các nhà nghiên cứu Trung Quốc đang làm việc trên nhiều hơn nữa. “Đối với chloroquine, không có bằng chứng cho thấy đó là một phương pháp điều trị hiệu quả vào thời điểm này,” Diaz nói. “Chúng tôi khuyến cáo rằng phương pháp điều trị được kiểm tra dưới các thử nghiệm lâm sàng được phê duyệt đạo đức để chứng minh tính hiệu quả và an toàn.”

Chloroquine và phiên bản thay thế được gọi là hydroxychloroquine có vẻ có tác dụng trên virus bằng cách ức chế quá trình glycosylation, một quá trình hóa học của protein trong vỏ ngoại của virus là một phần của quá trình nhiễm trùng. Các nhà nghiên cứu Trung Quốc đã khởi xướng khoảng một nửa chục thử nghiệm ngẫu nhiên của hai phiên bản trên con người và có ít nhất một số dữ liệu ban đầu hứa hẹn.

Với những dữ liệu đó, một nhà nghiên cứu bệnh truyền nhiễm người Pháp tên là Didier Raoult đã công bố một đánh giá nhanh về các nghiên cứu in vitro hiện tại về chloroquine và hydroxychloroquine và (cùng với một số nhà nghiên cứu khác) đã đề xuất không chỉ nên triển khai nghiên cứu trên người mà còn bắt đầu sử dụng các loại thuốc này lâm sàng. (Raoult không phản hồi lại yêu cầu bình luận, nhưng một công chúng tại bệnh viện nơi ông làm việc đã gửi một liên kết đến một video trong đó Raoult trình bày dữ liệu ông nói chỉ ra tính hiệu quả trên một nhóm nhỏ người thực sự. Dữ liệu đó chưa được xuất bản hoặc được đồng nghiệp đánh giá.)

Ngoại trừ video đó, chưa có thông tin, Rigano tổng hợp tất cả và liên lạc với Todaro. “Tôi về cơ bản đã viết bản công bố dựa trên giao diện của tôi với các nhà nghiên cứu Stanford và những người khác, và chúng tôi phát triển bộ dữ liệu và khoa học cứng nhắc này,” Rigano nói. “James, Tiến sĩ Todaro, đang thực hiện công việc tốt nhất, theo tôi nghĩ, so với bất kỳ ai trong truyền thông, bác sĩ nào, tờ báo nào, ai trên Twitter cũng đang theo dõi đề tài về coronavirus. Tôi đã theo dõi nghiên cứu của anh ta về các vấn đề khác, như tính toán phân tán, trong vài năm.”

Todaro, người đã nhận bằng y sĩ từ Columbia và hiện là nhà đầu tư bitcoin, đủ quan tâm để cộng tác vào văn bản. “Tôi đã thêm những điều liên quan hơn đến mặt y tế, và tạo ra một cảm giác lâm sàng hơn, tôi đoán,” Todaro nói. “Điều mà Big Pharma sẽ không thích—nó rộng rãi, giá khá rẻ, và ít nhất một triệu người đã sử dụng. Nó thực sự có nhiều khía cạnh của một cái gì đó có thể triển khai nhanh chóng nếu có dữ liệu lâm sàng đúng đắn.”

Todaro và Rigano cùng bắt đầu nói chuyện với Raoult về nghiên cứu nhỏ mà ông đang chuẩn bị, và họ cũng gọi điện thoại cho một nhà sinh học hóa học về hưu tên là Tom Broker. Ông ban đầu được liệt kê là tác giả đầu tiên của Google doc, tên của ông đứng đầu là “(Stanford).” Đó là nơi Broker nhận bằng tiến sĩ vào năm 1972, nhưng Broker đã ở tại Đại học Alabama tại Birmingham từ nhiều năm nay. Lĩnh vực nghiên cứu của ông là adenovirus và vi-rút papilloma người, có chứa DNA là vật liệu di truyền của chúng, so với RNA bên trong coronavirus. Chúng khá khác biệt.

Broker nói rằng ông không tham gia vào việc sản xuất Google doc và sẽ không bao giờ ủng hộ việc sử dụng một loại thuốc mà không có thử nghiệm chính thức. Todaro và Rigano sau đó đã loại bỏ tên ông khỏi đó, theo yêu cầu của Broker. “Tôi không góp phần, không viết bất kỳ phần nào, cũng không biết về tài liệu trên google.com này. Tôi chưa từng thực hiện nghiên cứu về các tác nhân gây bệnh do vi-rút RNA ... Tôi không có bằng chuyên nghiệp hoặc quyền lực để đề xuất hoặc khuyến nghị thử nghiệm lâm sàng hoặc thực hành,” Broker viết trong một email. “Rõ ràng tôi đã được chèn vào như một tác giả ‘miễn phí,’ một thực hành mà tôi luôn tránh trong suốt 53 năm sự nghiệp của mình. Hơn nữa, tôi chưa từng tham gia bất kỳ phần nào của truyền thông xã hội, cá nhân hoặc chuyên nghiệp. Tất cả các bài báo khoa học của tôi đều được xử lý qua đánh giá đồng nghiệp. Tôi đề xuất bạn liên lạc với một trong những tác giả thực sự.”

Khi được hỏi về tuyên bố của Broker, Todaro nói rằng Broker chỉ là không muốn tham gia vào sự chú ý mà ý tưởng và tài liệu đang nhận được. “Tôi cá nhân không biết Tom Broker. Giao tiếp của tôi đã thông qua ông Rigano,” Todaro nói. “Khi chúng tôi bắt đầu nhận được câu hỏi từ báo chí, ấn tượng của tôi là, ông Broker đã bị quá tải bởi điều đó.”

Rigano nói rằng đó cũng là ấn tượng của ông. “Tiến sĩ Broker là một nhà khoa học hàng đầu. Anh ta không quen với sự chú ý của truyền thông, nên chúng ta phải tiếp tục mà không có anh ta ở đây,” Rigano nói. “Anh ta không sẵn sàng cho truyền thông, trở thành người nổi tiếng.”

Tài liệu về chloroquine mà Todaro và Rigano viết lan rộng gần như—xin lỗi vì điều này—lan truyền. Nhưng mặc dù một số người đang tăng cường rằng đây là một liệu pháp, nó vẫn chưa trải qua thử nghiệm kiểm soát ngẫu nhiên quy mô lớn, tiêu chuẩn vàng để đánh giá xem một can thiệp y tế như một loại thuốc có thực sự hiệu quả hay không. Cho đến khi điều đó xảy ra, hầu hết bác sĩ và nhà nghiên cứu sẽ nói rằng chloroquine không thể là bất kỳ loại đạn tận nào. “Nhiều loại thuốc, bao gồm chloroquine hoặc hydroxychloroquine, hoạt động trong tế bào trong phòng thí nghiệm đối với các loại vi-rút corona. Ít loại thuốc đã được chứng minh có hiệu quả trong mô hình động vật,” Matthew Frieman, một chuyên gia vi sinh vật học nghiên cứu về phương pháp điều trị đối với các loại vi-rút corona tại Đại học Maryland nói. Đặt thuốc vào động vật sẽ xảy ra điều gì? Chưa ai biết. Có lẽ không có gì tồi tệ, vì chúng đã được sử dụng hàng thập kỷ. Nhưng có lẽ chúng thực sự không giúp người ta chống lại vi-rút,”

Hành động của Chloraquine, theo Frieman nói, “đã được biết từ một thời gian dài đối với các loại vi-rút corona khác nhưng chưa bao giờ được phát triển thành một phương pháp điều trị kiểm nghiệm trên con người. Có lý do để tin rằng điều đó sẽ thay đổi ngay bây giờ, cùng với các phương pháp điều trị khác có hiệu quả trong phòng thí nghiệm.” Điều đó bởi vì vi-rút corona mới đang thúc đẩy nghiên cứu tiếp tục về mọi thứ đã từng cho thấy bất kỳ hiệu quả nào đối với vi-rút corona, và một số ý tưởng mới nữa.

Rigano nói rằng anh và Todaro hiện đang triển khai các thử nghiệm lâm sàng của riêng họ, tuy nhiên không rõ họ có ý định thu thập hoặc trình bày dữ liệu như thế nào. Họ hy vọng sẽ có bác sĩ tham gia như những đối tượng, và sau đó họ sẽ kê đơn hydroxychloroquine cho chính họ khi điều trị bệnh nhân mắc Covid-19. Khi được hỏi về nhóm kiểm soát sẽ là gì—có thể là các bác sĩ có trường hợp phù hợp không sử dụng thuốc, có lẽ?—Rigano có một số ý tưởng. “Bạn có thể sử dụng những bằng chứng lịch sử, tỷ lệ bác sĩ bị nhiễm bệnh không sử dụng hydroxychloroquine thường xuyên. Và nếu có bác sĩ muốn tham gia nghiên cứu mà không muốn dùng hydroxychloroquine, họ cũng sẽ là những bằng chứng xuất sắc,” Rigano nói. “Nói về mặt đạo đức, chúng tôi không muốn ai bị nhiễm bệnh này. Đó thực sự là một thiết kế tuyệt vời.”

Rigano nói rằng anh đang nói chuyện với nhân viên của bốn bệnh viện ở Úc về việc triển khai một thử nghiệm ngẫu nhiên lớn hơn sau khi thử nghiệm với các bác sĩ tình nguyện đã bắt đầu.

Rigano và Todaro biết rằng một Google doc được chia sẻ qua Twitter không phải là cách mà khoa học thường được thực hiện. Nhưng họ nói rằng không có thời gian để lãng phí, rằng đại dịch đang diễn ra quá nhanh đối với khoa học truyền thống. “Điều đó sẽ mất tháng,” Todaro nói. “Tôi không muốn đặt niềm tin vào những điều chúng ta sẽ tìm thấy trong tháng, hoặc một loại vắc xin sẽ ra mắt vào giữa hoặc cuối năm 2021.”

Họ không phải là những người duy nhất lo lắng về những điều đó, tất nhiên. Mô hình mới nhất từ Imperial College London về sự tiến triển của Covid-19 mô tả một kịch bản xấu nhất là liên quan đến hàng triệu người chết, hoặc giữ khoảng cách xã hội và ẩn náu trên toàn hành tinh trong hơn một năm. Việc giữ khoảng cách xã hội có thể tăng cơ hội cho bệnh viện chăm sóc và điều trị người bệnh, nhưng việc không che chắn có nghĩa là bệnh trở lại. Điều duy nhất có thể thay đổi kết quả đó là vắc xin hoặc thuốc.

Chloroquine và hydroxychloroquine không phải là những ứng cử viên duy nhất. Có một chất ức chế protease được gọi là camostat mesylate mà một nhóm các nhà khoa học Đức nói rằng có tác dụng chống lại cơ chế mà SARS-CoV-2 sử dụng để kết nối với tế bào nó nhiễm. Các nhà virus học đang quảng bá chất ức chế nucleoside analog—remdesivir là một trong số chúng—gây rối khả năng nhân bản RNA của virus. Thực tế, các thử nghiệm đang diễn ra—tại Trung Quốc—về các loại thuốc như darunavir và cobicistat và interferon. Và điều đó chưa kể đến thế giới của các kháng thể đơn dòng làm tăng cường hệ thống miễn dịch của bản thân để chống lại virus. Điều tốt là tất cả những điều này đang được triển khai, và việc tiếp cận dễ dàng của chloroquine làm cho nó hấp dẫn... nhưng không ai biết cái nào sẽ giúp người mắc Covid-19. Tất cả đều có tác dụng phụ, từ nặng đến nhẹ. Ngay cả chloroquine, nổi tiếng và được chấp nhận tốt, cũng có thể gây buồn nôn, nhịp tim nhanh, và—ở mức cực kỳ—gây tổn thương mắt và ảo giác.

Đây là điều trớ trêu sâu hơn: Bác sĩ đã đang sử dụng chloroquine bất kể có gì khác hay không, vì chưa có thứ gì khác. Tổng thống Donald Trump thậm chí đã đề cập đến nó trong một cuộc họp báo vào thứ Năm, khen ngợi rằng nó đã được FDA phê duyệt, tuy nhiên, lại một lần nữa, không phải đặc biệt cho Covid-19. “Đó là kết quả tích cực—rất tích cực từ kết quả sớm,” Trump nói. “Và chúng tôi sẽ có thể làm cho loại thuốc này sẵn có gần như ngay lập tức.”

Nó không chỉ có sẵn từ hơn một thế kỷ nay, mà bệnh nhân mắc Covid-19 đã sử dụng nó. Trung tâm Y tế Montefiore ở New York đã bắt đầu thấy sự gia tăng của bệnh nhân mắc Covid-19 mà các chuyên gia y tế công cộng đã cảnh báo. Bệnh viện đang tham gia thử nghiệm remdesivir và đang cung cấp chloroquine cho bệnh nhân mắc Covid-19. “Tất cả bệnh nhân của chúng tôi đều được đặt trên chloroquine, cũng như trên các loại antiretroviral. Chúng tôi đang sử dụng Kaletra. Các địa điểm khác đang sử dụng các antiretroviral khác nhau,” nói Liise-anne Pirofski, trưởng khoa nhiễm tại Trường Y khoa Albert Einstein và Montefiore. “Mọi người đều nhận được nó, trừ khi có một số chống chỉ định.”

Và, theo Axios, công ty dược Bayer đang sẵn sàng tặng một lượng lớn loại thuốc này cho Hoa Kỳ—không rõ đối tác là cơ quan nào, mặc dù Axios trích dẫn một nguồn không tên tại Bộ Y tế và Dịch vụ Nhân sinh—để sử dụng chống lại Covid-19.

Vì vậy, có khả năng hoàn toàn là những người gây rối đúng về chloroquine, nhưng sai về cách chứng minh nó. Ngay bây giờ, giữa cuộc khủng hoảng, họ cùng trang với các bác sĩ đang đối mặt với một đợt sóng bệnh nhân và không đủ máy thở để giữ họ cả hô hấp. Chloroquine có cơ hội giúp ích; các bác sĩ hy vọng nó sẽ không gây hại.

Cập nhật 3-19-20 7:30 giờ tối EST: Câu chuyện này đã được cập nhật để bao gồm một tuyên bố từ Trường Y khoa Stanford nhận được sau khi câu chuyện được xuất bản.

Thêm từ blog.mytour.vn về Covid-19

• Trang thiết bị và mẹo giúp bạn vượt qua đại dịch
• Mọi điều bạn cần biết về kiểm tra coronavirus
• Vi rút coronavirus sống bao lâu trên bề mặt?
• Đừng bị cuốn vào vòng xoáy lo âu về coronavirus
• Distancing xã hội là gì? (Và các câu hỏi thường gặp khác về Covid-19, được trả lời)
• Đọc tất cả bài viết của chúng tôi về coronavirus tại đây