Đại phương tiện dược học đang phải đối mặt với cơn đau cúm năm 2025

Một tuần trước đây, Trung tâm Kiểm soát và Phòng ngừa Dịch bệnh đã xác nhận điều mà mọi người đã nghi ngờ: Mùa cúm năm nay là một trong những mùa cúm tồi tệ nhất trong thời gian gần đây. Nó đang trên đà bằng với mùa 2014-2015 khi có 34 triệu người Mỹ mắc cúm và khoảng 56,000 người—bao gồm 148 trẻ em—đã chết.

Một trong những lý do gây tổn thất lớn là sự không phù hợp giữa một trong những virus cúm tấn công người và một trong những dòng virus được chọn gần một năm trước đó cho công thức vắc xin toàn cầu, mà mỗi năm đều được viết lại. Chủng virus chiếm ưu thế vào mùa đông này được gọi là H3N2, mà theo lịch sử gây ra các căn bệnh nặng, nhập viện và tử vong nhiều hơn so với các chủng khác. Khi cúm lan rộ qua Australia mùa hè trước đó, hiệu quả của thành phần H3N2 trong vắc xin chỉ khoảng 10%. CDC vẫn chưa có ước lượng chính xác về hiệu quả ở Hoa Kỳ nhưng cho rằng nó có thể gần 30%.

Sự không phù hợp này là một đợt dữ dội của sự rủi ro sinh học. Nhưng chúng ta nên coi đó là một cảnh báo.

Chúng ta đã lâu biết rằng vắc xin cúm của chúng ta không được xây dựng để kéo dài, hoặc để đối phó với mọi chủng. Nhưng các công ty dược phẩm không có động cơ nghiên cứu các loại thuốc sẽ làm giảm lợi nhuận của họ—không trong khi vắc xin hiện tại đủ tốt để mang lại cho họ 3 tỷ đô la mỗi năm. Để đẩy những loại vắc xin mới đó, y học cần một đầu tư kiểu dự án Manhattan, sử dụng nguồn lực từ bên ngoài ngành công nghiệp dược để ép buộc một thế hệ mới của vắc xin xuất hiện.

Nổi tiếng trong y học, nhưng ít được đánh giá bên ngoài y học, là vắc xin cúm không bảo vệ như hầu hết mọi người cho là đúng. Tháng 1, CDC tổng hợp dữ liệu về hiệu quả của vắc xin cúm từ năm 2004 đến năm ngoái. Không có mùa cúm nào mà vắc xin bảo vệ hơn 60% người tiêm. Trong mùa cúm tồi tệ nhất, 2004-2005, hiệu quả giảm xuống 10%. Điều này rất khác biệt so với vắc xin trẻ em. Như Anthony Fauci, giám đốc Viện Dị ứng và Bệnh truyền nhiễm Quốc gia, than phiền tại một cuộc họp mùa hè năm ngoái: “Vắc xin sởi, quai bị và rubella có hiệu quả 97%; vắc xin sốt vàng có hiệu quả 99%.”

Chính virus cúm là nguyên nhân. Virus sởi đe dọa trẻ em ngày nay không khác gì so với virus đã lưu hành cách đây 50 năm, nên trong suốt 50 năm đó, công thức vắc xin giống nhau đã hoạt động rất tốt. Nhưng virus cúm—và luôn có một vài loại xung quanh cùng một lúc—thay đổi liên tục, và mỗi năm những người tạo ra vắc xin phải đua nhau để bắt kịp.

Ước mơ là phát triển một “vắc xin cúm toàn cầu,” có thể tiêm một hoặc hai lần trong thời thơ ấu như vắc xin MMR, hoặc tăng cường một vài lần trong đời như những mũi tiêm phòng hoặc cảm. Điều đó là một thách thức khoa học đáng kể vì các phần của virus cúm không thay đổi từ năm này sang năm khác—và do đó có thể kích thích sự miễn dịch kéo dài—được che giấu bởi những phần thay đổi liên tục.

Một số đội ngũ học thuật đang cạnh tranh để phát triển một loại vắc xin mới như vậy. Họ đang điều chỉnh các protein nổi lên từ virus, cố gắng loại bỏ các đầu đang thay đổi liên tục để hệ miễn dịch có thể phản ứng với những phần cố định, không thay đổi. Họ tạo ra virus chiết hợp từ nhiều protein được nối lại, và họ làm trống bao virus hoặc kỹ thuật hóa các hạt nano để kích thích miễn dịch theo cách không quen thuộc. Một số chiến lược đó có vẻ hứa hẹn trong nghiên cứu trên động vật nhưng chưa được thử nghiệm trên người. Có nhiều thách thức lớn để đưa bất kỳ công thức nào vào cánh tay người—including khía cạnh cơ bản là xác định mức độ phản ứng miễn dịch nào là dấu hiệu cho thấy một công thức mới là đủ bảo vệ đủ.

Và sau đó, tất nhiên, có sự thật rằng việc tạo ra một loại vắc xin mới là đắt đỏ. Nó không chỉ bao gồm chi phí nghiên cứu và phát triển, thử nghiệm lâm sàng và cấp phép—được chấp nhận chung, trong toàn ngành dược học, mất 10 đến 15 năm và khoảng 1 tỷ đô la—mà còn chi phí xây dựng một cơ sở sản xuất mới, có thể lên đến 600 triệu đô la. So sánh với chi phí sản xuất vắc xin hiện tại, sử dụng thiết bị và quy trình không thay đổi trong nhiều thập kỷ. Một phân tích của Tổ chức Y tế Thế giới năm 2013 ước tính chi phí làm mới vắc xin hàng năm của mỗi nhà sản xuất từ 5 triệu đến 18 triệu đô la mỗi năm.

Bây giờ hãy xem xét điều này: Hiện nay, hàng triệu người, khoảng 100 triệu người chỉ ở Hoa Kỳ, nhận vắc xin cúm mỗi năm. Nếu những mũi tiêm đó được chuyển đổi thành một hoặc hai hoặc bốn lần trong đời, các nhà sản xuất sẽ mất một lượng lớn doanh số bán hàng và sẽ cần đặt giá một liều vắc xin mới cao hơn nhiều để bù đắp.

“Mô hình kinh doanh ở đây là gì? Tôi sẽ chi tiêu hơn 1 tỷ đô la để sản xuất một loại vắc xin khi tôi chỉ có thể bán được 20 triệu đô la mỗi liều?” Michael Osterholm hỏi.

Người sáng lập Trung tâm Nghiên cứu và Chính sách Bệnh truyền nhiễm của Đại học Minnesota, và một cựu cố vấn cho Bộ trưởng Y tế và Dịch vụ Nhân sinh, Osterholm đã nỗ lực nhiều năm để khiến mọi người chú ý rằng cấu trúc thị trường cho vắc xin cúm ngăn chặn sự đổi mới. “Hãy nghĩ về điều này,” ông nói với tôi. “Nếu bạn có một sản phẩm được cấp phép, mà có thể mất tỷ đô la để đạt được, làm thế nào bạn sẽ có được lợi nhuận đầu tư trừ khi bạn có thể đặt giá một số lượng lớn?”

Điều này không phải là giả thuyết. Hãy xem xét trường hợp của FluMist: Như nhóm CIDRAP của Osterholm tiết lộ trong báo cáo năm 2012, Nhu cầu thuyết phục cho các loại vắc xin cúm đổi mới, nhà sản xuất vắc xin MedImmune đã chi hơn 1 tỷ đô la để phát triển loại vắc xin cúm mới thông qua mũi. Trong năm 2009, năm đầu tiên trên thị trường, FluMist chỉ kiếm được 145 triệu đô la. Và trong các năm 2016 và 2017, một cơ quan tư vấn của CDC khuyến cáo không sử dụng xịt tất cả, nói rằng hiệu suất của nó đã giảm xuống 3%.

Các ví dụ như FluMist, nhóm của Osterholm viết trong báo cáo của họ, khiến cho khó có khả năng rằng bất kỳ nhà sản xuất nào sẽ mạo hiểm vào việc phát triển một loại vắc xin cúm mới hoặc rằng các nhà đầu tư rủi ro sẽ tài trợ chúng. “Chúng tôi không thể tìm thấy bằng chứng nào cho thấy bất kỳ nguồn đầu tư từ tư nhân nào, bao gồm cả vốn rủi ro hoặc các nhà đầu tư vốn chủ sở hữu khác hoặc các nhà sản xuất vắc xin hiện tại, sẽ đủ để đưa ra một, chưa nói đến nhiều, loại vắc xin cúm mới tiềm năng qua các chi phí sản xuất kéo dài nhiều năm,” họ viết.

Như vậy, một lĩnh vực y học khác đang đối mặt với một vấn đề tương tự. Khoảng từ năm 2000, các nhà sản xuất dược phẩm lớn phần lớn đã bỏ cuộc phát triển kháng sinh vì một sự không phù hợp tương tự giữa đầu tư và phần thưởng. Giống như vắc xin, kháng sinh có giá thấp và được sử dụng trong thời gian ngắn—không giống như những loại thuốc tim mạch hoặc ung thư sinh lời mà bạn sẽ thấy được quảng cáo trên TV và trong các tạp chí.

• Mùa cúm năm nay đến bất ngờ sớm, và nhà nghiên cứu đã đề xuất lo ngại về hiệu quả của vaccine đối với H3N2, loại chuỗi nghiêm trọng nhất.

• Điều gì chính xác nằm bên trong một mũi tiêm cúm? Protein trứng và gelatin, để bắt đầu.

• Các nhà toán học hy vọng rằng giải mã hình học của virus cuối cùng sẽ dẫn đến việc có được vaccine tốt hơn.

Ảnh chụp bởi blog.mytour.vn/Getty Images