Đối Đầu với 'Sức Khỏe Công Cộng' năm 2025

Ngày nay, mọi thứ đều được cho là vấn đề sức khỏe công cộng: bạo lực bằng súng, tin giả mạo và biến đổi khí hậu. Đại dịch opioid đang diễn ra, đại dịch cô đơn, và 'đại dịch của sự căm ghét.' Trẻ em 'nghiện' mạng xã hội và điều đó cũng là một vấn đề sức khỏe công cộng.

Nhưng đúng là 'sức khỏe công cộng' là gì, giả mạo là hy vọng duy nhất cho văn hóa bệnh tật của chúng ta? Từ giữa thế kỷ 19, thuật ngữ này đã được sử dụng để mô tả các biện pháp can thiệp nhằm hưởng lợi cho sức khỏe của số lượng người lớn nhất có thể, lý tưởng là mà không cần phải dựa vào cá nhân thay đổi từ chính họ. Hướng tiếp cận như vậy đã dẫn đến hệ thống cống thoát đô thị để ngăn chặn sự lây lan của các bệnh truyền nước, chiến dịch tiêm chủng quy mô để hạn chế bệnh đậu mùa và bệnh bại liệt, và pháp luật đeo dây an toàn để giảm số người chết trên đường. Ngày nay, nó bao gồm một số lượng ngày càng lớn các triết lý khác nhau và thậm chí có thể xung đột, từ 'thám tử bệnh tật' theo dõi các đợt bùng phát đến chuyên gia 'giảm thiểu tổn thương' cung cấp kim sạch cho những người sử dụng chất truyền qua tĩnh mạch.

Khác biệt so với những nỗ lực lịch sử, tập trung vào hành động tập thể và thay đổi chính sách, những chiến lược đương đại thường có vẻ nhỏ bé, phân mảnh và phản ứng. Trong khi các khái niệm tiêu thụ như 'sức khỏe tốt' chưa bao giờ xuất hiện nhiều như vậy, cơ cấu sức khỏe công cộng ở Mỹ đã suy giảm - bị ràng buộc, giống như nhiều tầm nhìn tiến bộ khác, bởi sự rút lui quy định và sự giảm tin tưởng vào các tổ chức. 'Chúng ta xử lý sức khỏe công cộng như là một loạt vấn đề sức khỏe cá nhân,' Sean Valles, giám đốc Trung tâm Đạo đức Sinh học và Công bằng Xã hội tại Đại học Michigan, nói. Kết quả? 'Sức khỏe công cộng của chúng ta là tệ hại,' ông nói. Người Mỹ chi tiêu hơn bất kỳ quốc gia nào khác trên sức khỏe, nhưng chúng ta có tỷ lệ tử vong mẹ cao nhất, tỷ lệ tử vong do chất gây nghiện cao nhất và tỷ lệ tử vong Covid cao nhất trên đầu người trong các nước phát triển.

Tương lai trông cũng đen tối. Tưởng tượng của người Mỹ đã suy giảm đến mức nhiều người không còn biết một bước nhảy lớn vì sức khỏe công cộng sẽ như thế nào. Điều này đã rõ trong vấn đề của đại dịch Covid-19 đang diễn ra. Sự hỗ trợ tạm thời từ chính phủ cho người lao động, người thất nghiệp và trẻ em thu nhập thấp đã giảm nghèo trên khắp đất nước - nhưng sự hỗ trợ của quốc hội đã kết thúc từ lâu. Yêu cầu đeo khẩu trang đã biến mất, yêu cầu tiêm phòng rộng rãi thì chưa bao giờ thực sự có, và tương lai của việc tăng cường liều đãi tiếp tục là một câu hỏi mở. Thay vì cải thiện hệ thống thông gió trong trường học, doanh nghiệp và các không gian công cộng để quản lý virus lơ lửng trong không khí, các nhà lãnh đạo đã để người dân lựa chọn tự tham gia một vài que nổi soi mũi miễn phí. Khi người ta được kiểm tra dương tính, họ phải phụ thuộc vào ý chí của nhà tuyển dụng, nhiều trong số đó không cung cấp nghỉ ốm có trả tiền.

Những hạn chế tương tự còn ám ảnh những khủng hoảng sức khỏe công cộng khác, ví dụ như tin giả mạo: Rõ ràng vấn đề chỉ có thể được giải quyết thông qua những thay đổi đáng kể đối với hệ sinh thái tin tức. Chính phủ có thể giao cho các nền tảng truyền thông xã hội nhiệm vụ phát triển cách loại bỏ thông tin sai trước khi lan truyền, và các chiến dịch lợi ích công cộng có thể hiệu quả hủy bỏ Fox News. Nhưng chiến thuật phổ biến nhất, ngay cả trong số những chuyên gia sức khỏe công cộng giả tưởng, là thúc đẩy sự hiểu biết về tin tức hoặc sức khỏe với hy vọng nó sẽ tiêm phòng cá nhân khỏi ý tưởng xấu.

So với những phản ứng khác với các vấn đề xã hội cấp bách như lời kêu gọi về 'pháp lý và trật tự,' một phản ứng sức khỏe công cộng ít nhất là gợi ý đến sự cần thiết của việc thu thập chứng cứ và sử dụng sự đồng cảm. Nhưng 'nó không đưa chúng ta xa,' như Dennis Raphael, một giáo sư tại trường chính sách và quản lý sức khỏe tại Đại học York ở Canada, nói. Cuối cùng, sự kêu gọi về sức khỏe công cộng thường mang mùi của những từ ngữ thông thường khác như 'vấn đề cấu trúc' hoặc 'giải pháp cộng đồng' - cả hai đều chỉ là cách tinh tế hơn để nói, 'Điều này khó khăn.'

Có lẽ không có phương pháp sức khỏe công cộng nào phổ biến hơn là dịch tễ học, sử dụng thu thập dữ liệu và thống kê để phân tích sự xuất hiện và phân phối của bệnh trong cộng đồng. Dịch tễ học có thể là một công cụ mạnh mẽ; đó là những gì các chuyên gia sử dụng để xác định các trường hợp đầu tiên của sự lây lan cộng đồng Covid-19 tại Hoa Kỳ. Tuy nhiên, nó cũng cho thấy nhược điểm của một phương pháp sức khỏe công cộng tự xem mình là chỉ khoa học, không có chính trị.

Phương pháp dịch tễ học thường 'được đặc trưng bởi sự tập trung vào các yếu tố được coi là độc lập khỏi bối cảnh của chúng,' như đã viết nhà dịch tễ học Steve Wing, người đã chú ý rằng đồng nghiệp của ông thường tập trung vào việc xác định một số 'yếu tố rủi ro' cụ thể có thể được điều chỉnh để cải thiện sức khỏe. Nhưng Wing đã lập luận rằng lý thuyết này thường mang lại hậu quả tồi tệ. Nó đã được sử dụng để đổ lỗi về ung thư phổi cho hành vi hút thuốc lá của cá nhân (thay vì ngành công nghiệp thuốc lá) và đổ lỗi về kết quả sức khỏe kém hơn ở người màu cho hành vi của họ, như thức ăn họ ăn hoặc cách họ tìm kiếm chăm sóc y tế, thay vì căng thẳng chủng tộc hoặc nghèo đói.

Sau đó, vào cuối những năm 1990, các nhà nghiên cứu đề xuất 'những nhân tố xác định sức khỏe' để nhấn mạnh tầm quan trọng của các yếu tố gây nhầm lẫn, bao gồm quyền tiếp cận giáo dục, chăm sóc y tế chất lượng và môi trường an toàn, đối với sức khỏe của cộng đồng. Tuy nhiên, sau 20 năm, cách mạng nhân tố xác định xã hội vẫn chưa đến. Trong khi các lợi ích của việc có việc làm ổn định, thức ăn tươi mới và một khu phố tốt - nói chung là những lợi ích của sự giàu có - được công nhận một cách dễ dàng hơn, thì ở Hoa Kỳ, đáng kể không nhiều công việc đã được thực hiện để giảm bất bình đẳng. Thay vào đó, người Mỹ tăng cường trách nhiệm cá nhân - ngược lại với 'tư duy sức khỏe công cộng' thường xuyên được gọi tới.

Vấn đề không phải là các quan chức sức khỏe công cộng muốn chuyển hướng lĩnh vực của họ để nghiên cứu về sức khỏe cá nhân. Ngược lại, vấn đề là các quan chức sức khỏe công cộng không kiểm soát được nguồn tài trợ và, ngay cả khi họ có một số quyền lực đối với cộng đồng của họ, một số từ chối sử dụng nó vì sợ bị phản đối. Kết quả là, phản ứng của chúng ta đối với những khủng hoảng tập thể đã trở nên tập trung hẹp vào những gì có thể làm, với ít sự chú ý đến những gì nên làm. Và những gì nên làm, theo Raphael, là điều khó khăn nhất trong tất cả: phân phối quyền lực trong xã hội chúng ta.

Một quan điểm tiến bộ về sức khỏe công cộng - một quan điểm không yêu cầu người ta tự giải quyết vấn đề của họ mà xây dựng các hệ thống công bằng giúp họ sống cuộc sống tốt hơn - vẫn còn tồn tại ở một số nơi trên thế giới. Đáng chú ý, những ý tưởng này phát triển mạnh mẽ trong những quốc gia có chế độ phúc lợi bảo thủ hoặc xã hội dân chủ, như ở Trung và Bắc Âu. Không có cơ quan sức khỏe công cộng nào hoàn hảo; giới hạn khác nhau, chúng thường vẫn là tận cùng của chủ nghĩa tư bản. Nhưng một số chính quyền địa phương và quốc gia ít nhất cũng sẵn lòng can thiệp vì lợi ích của công dân.

Điều này từng đúng ở Hoa Kỳ cũng như vậy, theo Richard Hofrichter, người từng là giám đốc cấp cao về công bằng sức khỏe cho Hiệp hội Quốc gia của Quận và Thành phố Quận. Vào đầu thế kỷ 20, nước này chứng kiến một bước nhảy đột ngột về tuổi thọ. Mặc dù những cải thiện này được cho là do các biện pháp can thiệp về sức khỏe công cộng như đầu tư vào hạ tầng thoát nước, Hofricher cho rằng các biến đổi này chỉ có thể xảy ra nhờ các phong trào xã hội tiến bộ lớn hơn. Những người cải cách của thời đại này cũng tái tổ chức xã hội bằng cách bãi bỏ lao động trẻ em, thành lập các quy tắc về nhà máy và nhà ở, tạo chương trình kiểm tra an toàn thực phẩm, và nhiều hơn nữa. Những lợi ích về sức khỏe đã theo đuổi, mặc dù những lợi ích vẫn chưa được phân phối đều khi phân biệt chủng tộc vẫn còn mãnh liệt.

Khả năng cách mạng này cảm thấy xa xôi với nhiều người Mỹ ngày nay. Hoa Kỳ và các quốc gia phúc lợi tự do khác tin rằng con đường tốt nhất đến sự bình đẳng và thịnh vượng là do thị trường, tự do khỏi sự can thiệp của chính phủ - với kết quả thảm hại. Trong khi các quốc gia như Na Uy hoặc Phần Lan được lý tưởng hóa, không có lý do gì phải nghĩ rằng những người làm chính sách của họ 'thông minh hơn nhiều so với những người làm chính sách của chúng ta,' Raphael đã nói. 'Họ chỉ có giá trị khác so với chúng ta.' Việc xem xét lại ưu tiên của chúng ta là cách duy nhất để xây dựng một xã hội khỏe mạnh hơn.

Câu hỏi về cách cải thiện một quốc gia phúc lợi tự do là quá lớn để trả lời, đó chính xác là lý do tại sao những lời kêu gọi mơ hồ đến 'các giải pháp hệ thống' lại hấp dẫn đến vậy. Nhưng khẩu hiệu mong manh không thể làm được công việc. Thay vào đó, chúng ta phải chiếm lại lĩnh vực chính trị chính mình. Mặc dù thuật ngữ 'chính trị' có thể gợi nhớ đến những kẻ xã hội hóa và đầm lầy, nhưng nó không hơn cũng không kém gì là cách chúng ta chiến đấu cho những gì chúng ta tin. Luôn gọi đến những quyền lực giả định của sức khỏe công cộng thay vì chiếm lại từ khóa 'chính trị' toàn diện hơn chỉ làm mờ đi tính kết nối của những thách thức chúng ta đang đối mặt.

Có thể là kích thích nói rằng Hoa Kỳ đã đi quá xa - rằng tất cả chúng ta có thể làm bây giờ chỉ là giảm thiểu thiệt hại từ các chính sách thảm họa, hạ tầng đang đổ vỡ, sự can thiệp của doanh nghiệp và sự căng thẳng không tránh khỏi của đa dạng. Nhưng mà không có những cải tiến rộng lớn hơn, việc giảm nhẹ chỉ sẽ trở nên khó khăn hơn và khó khăn hơn. Nói cách khác, chúng ta cần cả hai: giảm thiểu đau khổ hiện tại bằng các phương pháp sức khỏe công cộng và mơ ước những đòn bẩy lớn hơn xây dựng một tương lai tốt đẹp hơn. Nếu công bằng là mục tiêu cuối cùng của chúng ta, chúng ta cũng phải sẵn sàng đối mặt với một cuộc chiến nền tảng hơn.