Đồng Cảm trong Thời Đại của Trí Tuệ Nhân Tạo năm 2025

Nếu bạn nghĩ chó của bạn yêu bạn, bạn là một kẻ ngốc. Nếu bạn cảm thấy có sự hiệp thông với một cái cây, bạn là một người theo trường phái hippie. Và nếu bạn quá mức đồng cảm với một loài động vật hoang dã, bạn chắc chắn đang mặc áo hoa văn họa tiết hổ và đội một vòng hoa, vì bạn chính là Carole Baskin. Sự cần thiết phải cảnh báo về đồng nhân vật hóa gợi nhớ đến hầu hết mọi khía cạnh của cuộc sống hiện đại. Tuy nhiên, nhiều người sẽ gặp khó khăn khi diễn đạt vì sao việc quy atributing cấp phẩm chất con người cho các thực thể không phải con người—từ gorillas đến các mô hình ngôn ngữ lớn—is quá ngây thơ. 

Chống đồng nhân vật hóa có nguồn gốc sâu sắc. Trong thế kỷ 20, các nhà khoa học đi tới trận chiến quixotic để nhìn nhận động vật một cách khách quan. Để làm điều này, họ đã cố gắng loại bỏ những giả định của con người về sinh học, cấu trúc xã hội, hành vi động vật và nhiều hơn nữa. Cuối cùng, ý tưởng này trở thành một tư tưởng chi phối, theo nhận định của nhà sinh thái học Carl Safina. Tại một giai đoạn nào đó, đồng nhân vật hóa được gọi là “tội lỗi tồi tệ nhất của hành vi học” và một nguy hiểm cho thế giới động vật. Nhưng thế hệ tiếp theo của các nhà sinh thái học thực địa, bao gồm Jane Goodall và Frans De Waal, đã đẩy lui, truyền cảm xúc vào quan sát của họ. “Tôi không còn biết đến những người nghiên cứu động vật và khẳng định rằng đồng nhân vật hóa là không hợp lý nữa,” nhà sinh thái học Carl Safina nói. 

Tuy nhiên, việc đóng kịch một tinh thần chống đồng nhân vật hóa vẫn được coi là sáng tạo trong một số lĩnh vực—trong cuộc trò chuyện về động vật và, ngày càng, về trí tuệ nhân tạo. Khi máy móc ngày càng giỏi ở việc mô phỏng con người, từ nghệ thuật của DALL-E đến đối thoại giống như người thực tế của ChatGPT, chúng ta có vẻ càng nghiêng về việc nhìn thấy bóng ma của chúng ta trong từng cỗ máy. Các công nghệ hiện tại có thực sự “suy nghĩ” hoặc “nhìn” không? Có thực sự cần phải đặt tên con người cho Amazon Echo không? Theo một số học giả, việc chiếu tình cảm con người của chúng ta lên trí tuệ nhân tạo có thể có hậu quả thực sự, từ việc làm mờ đi cách mà những tâm hồn này thực sự hoạt động đến củng cố một quan niệm độc đáo về tâm trí con người như là mô hình trí tuệ duy nhất, hoặc vượt trội.

Nhưng đồng nhân vật hóa là một công cụ như bất kỳ công cụ nào khác—được sử dụng vì những mục đích tốt và xấu, trong cuộc đua không ngừng của loài người để hiểu một thế giới phức tạp. Việc tìm ra khi nào và cách áp dụng một công cụ như vậy ngày càng trở nên cấp bách, khi tuyệt chủng hàng loạt làm tắt sáng trí tuệ không phải của con người, và các hệ thống nhân tạo mới xuất hiện hàng ngày. Cách chúng ta tương tác với những thực thể này, cả động vật và nhân tạo, đang nhanh chóng trở thành một trong những thách thức quyết định của thế kỷ này. 

Ở mức cơ bản nhất, đồng nhân vật hóa là một dạng của tư duy ẩn dụ, giúp chúng ta vẽ ra những so sánh giữa bản thân và thế giới xung quanh. Nó cũng có thể được hiểu là một trong vô số sản phẩm phụ của những gì các nhà nơron học gọi là lý thuyết về tâm lý—khả năng phân biệt tâm trí của bản thân từ tâm trí của người khác, và sau đó suy luận về những gì người khác đang nghĩ hoặc cảm nhận. 

Lý thuyết về tâm lý là một điều quan trọng trong tất cả các loại tương tác xã hội của con người, từ sự đồng cảm đến sự lừa dối. Tuy nhiên, nó vẫn là một công cụ không hoàn hảo. “Điều dễ dàng nhất chúng ta có là với chính bản thân mình,” Heather Roff, một nghiên cứu viên tập trung vào đạo đức của công nghệ mới, nói. “Tôi có một lý thuyết về tâm lý vì tôi biết tôi, và bạn đủ giống tôi.” Nhưng một n của 1 là một điều mong manh, và bất kỳ ai cũng có thể bị thách thức bởi một cá nhân họ cho là “không thể đọc được” hoặc bởi sự “sốc” của một văn hóa rất khác với của họ. 

Mặc dù có những thách thức này, con người có vẻ đang bị đẩy mạnh để nhìn nhận người khác như có tâm trí (hoặc nói cách khác, nhìn nhận họ như người). Chúng ta dường như tự nhiên tin rằng các thực thể khác có suy nghĩ và cảm xúc của riêng họ. Đồng thời, nhiều người nội hóa niềm tin mà chúng phủ định khả năng xác định nhân cách và thường xuyên từ chối sự có tâm trí của trẻ em, phụ nữ, người màu, những người có vấn đề tâm thần hoặc khuyết tật phát triển, và động vật không phải con người. 

Trước sự xóa nhòa như vậy, đồng nhân vật hóa có vẻ gần như là một đức tính cao quý. Chúng ta nên nhìn thấy chính mình trong mọi loài khác nhau! Sy Montgomery, Sabrina Imbler, và Ed Yong chỉ là một số giọng nói đương đại ủng hộ lòng thương cảm giữa các loài một cách mạnh mẽ. Trong Braiding Sweetgrass, Robin Wall Kimmerer, một nhà thực vật học và thành viên của bộ tộc Citizen Potawatomi, viết về sự chia rẽ giữa quan điểm khoa học phương Tây và quan điểm của bản xứ về thiên nhiên: như “đối tượng” so với “chủ thể,” như danh từ so với động từ, như chất tĩnh so với một sinh thái có động lực—hoặc, theo lời của Kimmerer, sự sống. 

Trí tuệ máy tính làm phức tạp hóa cuộc kêu gọi này để nhìn nhận nhân cách trong thế giới xung quanh chúng ta. Mặc dù có những tuyên bố rằng LaMDA của Google không chỉ có linh hồn mà còn có linh hồn, hầu hết các nhà lý thuyết tin rằng những dấu hiệu này và những đặc điểm của ý thức (hoặc cái giống như nó) chỉ còn vài thập kỷ nữa. Hiện tại, trí tuệ nhân tạo hiện nay thực sự khá ngu đần và hoàn toàn phụ thuộc vào con người để phát triển thêm. Nó có thể xuất sắc ở một lĩnh vực cụ thể, nhưng chúng ta chưa có gì gần với trí tuệ tổng quát, chưa kể đến trí tuệ siêu phàm. 

Hầu hết các hạn chế—và điểm mạnh—của trí tuệ nhân tạo được hiểu đúng kém hiểu biết của công chúng nói chung (và đôi khi thậm chí là của các chuyên gia giả định). Đôi khi, khả năng của trí tuệ nhân tạo dường như thậm chí còn được kịch tính hóa có chủ ý. Và nhiều dự án được thực hiện một cách rõ ràng dựa trên nhận thức về tư duy của con người và được thiết kế để bắt chước các hành vi của con người, khiến cho việc từ chối sự đồng điệu mà bạn có thể cảm nhận trong một thuật toán truyền thông xã hội hoặc gợi ý tìm kiếm của Google trở nên khó khăn, ngay cả khi cuối cùng đó là không xứng đáng. 

Có những lý do thực sự để chống lại xúc cảm này. Vấn đề đạo đức của trí tuệ nhân tạo hiện nay đặt ở chỗ con người sử dụng những công nghệ này chống lại chính con người—không phải ở quyền lợi pháp lý hoặc đạo đức của chính trí tuệ nhân tạo. Chúng ta không cần phải lo lắng về “robot giết người trí tuệ nhân tạo” nhiều như chúng ta cần phải lo lắng về con người sử dụng robot để giết người. Và trong khi trí tuệ nhân tạo có thể mô phỏng hiệu quả các khía cạnh của trí tuệ con người, nó hoạt động theo cách khác biệt có ý nghĩa. DALL-E không có tay để nắm cây bút vẽ, chưa kể đến một tầm nhìn nghệ thuật của riêng nó để thực hiện; nó chỉ là một mô hình thống kê được đào tạo để bắt chước nghệ sĩ con người. Đó là một cách “tạo ra” cơ bản khác nhau, với những hệ quả riêng của nó. 

Chúng ta có lẽ sẽ không muốn xây dựng trí tuệ nhân tạo sao chép chúng ta được lâu dài nữa. “Nếu tôi tối ưu hóa cho một cái gì đó, tôi muốn nó tốt hơn giác quan của mình,” Roff nói. Trí tuệ nhân tạo trong tương lai nên giống như cá heo mà cô huấn luyện để sử dụng phát âm để phát hiện mìn đất cho quân đội Hoa Kỳ: “Họ không cảm nhận giống như chúng ta,” Roff nói, và đó là điểm của nó. 

Sự tập trung văn hóa vào đồng nhân vật hóa đã khiến người ta lơ đi một loại thiên hại đe dọa hơn: đồng nhân chế tạo. Thuật ngữ vụng trộm này, do nhà triết học Cameron Buckner phát triển, mô tả xu hướng sử dụng một cảm nhận quá đánh giá về tiềm năng con người như là cái đồng hồ đo bằng nó mà chúng ta đánh giá tất cả các hình thức thông minh khác. Trong khung cảnh này, con người làm suy giảm trí óc của cá heo và nâng cao trí tuệ nhân tạo cho cùng một lý do: Khi chúng ta nhìn thấy chính mình là tốt nhất, chúng ta nghĩ bất cứ thứ gì giống chúng ta hơn đều tốt hơn.

Một cách mỉa mai, đồng nhân vật hóa, hoặc các chiến lược tương tự, có thể là một cách để giảm thiểu những tổn thất của chủ nghĩa tinh túy như vậy. Bằng cách hiểu cách lý thuyết về tâm trí của chúng ta hiểu về “người khác” (hoặc thất bại trong việc làm như vậy) và đánh giá sự đa dạng của trí tuệ đã có trên Trái Đất, chúng ta có thể bắt đầu giao tiếp với các thực thể khác một cách có trách nhiệm hơn. Khi nói đến thế giới động vật, có hàng chục cách để đồng nhân với sự cẩn thận. Có một lối đi tâm linh, rõ ràng trong công việc của Kimmerer. Imbler gần đây đã bào chữa cho sự gần gũi với những cục bọ biển, đó là điều rối bời và, như với tất cả các sinh linh trên Trái Đất, là họ hàng. Và công trình gần đây của Yong dựa trên các nghiên cứu về tầm nhìn hồng ngoại của dơi hoặc khứu giác của chó để giúp độc giả nhìn thấy động vật như chúng nhìn thấy chính họ. 

Những cách tiếp cận này đều có cơ sở trong lòng trắc ẩn và cũng một loại khách quan phát sinh từ cam kết chứng kiến cả sự tương đồng và khác biệt. “Nếu bạn quan sát các động vật khác, và bạn kết luận rằng họ có suy nghĩ và cảm xúc, thì đó không phải là đồng nhân vật hóa,” Safina nói, “đó là quan sát.” 

Trí tuệ nhân tạo sẽ đòi hỏi một ứng dụng tinh tế hơn của những nguyên tắc này. Nhìn chung, đồng nhân vật hóa và đồng nhân chế tạo làm chúng ta mất tập trung khỏi việc nhìn nhận AI như nó thực sự là. Khi AI trở nên thông minh hơn và sự hiểu biết của chúng ta về nó sâu rộng hơn, mối quan hệ của chúng ta với nó sẽ phải thay đổi bắt buộc. Đến năm 2050, thế giới có thể cần một Jane Goodall cho các robot. Nhưng trong lúc này, việc chiếu cố tính người lên công nghệ che đậy nhiều hơn là làm sáng tỏ.