Là Lúc Dừng Việc Bắt Giữ Người Vì Trêu Chọc Chính Phủ năm 2025

Sau khi Robert Frese đăng một bình luận khó nghe về một cảnh sát vào năm 2018, cảnh sát đã có được một quyết định bắt giữ anh ta. Đây là lần thứ hai trong sáu năm mà Frese bị buộc tội “phỉ báng tội phạm.”

Frese không sống ở Nga, Trung Quốc, Iran, hoặc một quốc gia nào đó nổi tiếng với luật lệ nói làm áp đặt. Anh ấy sống ở New Hampshire, nơi coi là tội khi cố ý tạo ra một tuyên bố sai lệch làm cho ai đó “bị căm ghét, khinh thường, hoặc chế nhạo công khai.” Trong khi người Mỹ thường liên kết phỉ báng với các vụ kiện dân sự, trong đó nạn nhân tố cáo người phát ngôn để kiếm tiền, nhiều người không biết rằng, ở một số tiểu bang, phỉ báng là một tội phạm có thể dẫn đến mức phạt hoặc tù. 

Luật phỉ báng tội phạm là di tích của Anh, thời kỳ thuộc địa, và đầu nước Mỹ. Đạo luật Nổi Loạn Liên bang năm 1798 áp đặt mức phạt và thời gian tù đối với những người truyền đạt “bất kỳ bài viết hay bài viết giả mạo, bôi nhọ và hiểm độc nào” chống lại chính phủ, và chính quyền của John Adams đã sử dụng nó để kiện nhiều nhà phê phán. Luật liên bang đã hết hạn vào năm 1801 sau khi một nhà phê phán, Thomas Jefferson, trở thành tổng thống, nhưng nhiều tiểu bang vẫn tiếp tục kiện các luật pháp phỉ báng tội phạm của riêng họ.

Hiện nay, New Hampshire và 13 tiểu bang khác vẫn giữ nguyên các luật pháp phỉ báng tội phạm. Trong khi việc truy cứu trách nhiệm dưới những luật lệ này thường ít khi xảy ra chỉ cách đây vài năm, chúng ta đã chứng kiến những ví dụ đáng báo động khi các công dân bị buộc tội chỉ trích quan chức chính quyền địa phương trên mạng xã hội. Càng tồi tệ hơn, những quan chức này thường có quyền lực đơn phương để đưa ra các cáo buộc phỉ báng tội phạm.

Frese đã trải qua lần đầu tiên tiếp xúc với luật phỉ báng tội phạm của New Hampshire vào năm 2012, sau khi đăng bình luận trên Craigslist buộc tội một huấn luyện viên địa phương phát pháo chất ma túy và điều hành một doanh nghiệp lừa đảo. Cảnh sát địa phương bắt giữ Frese và buộc tội anh ta về phỉ báng tội phạm và quấy rối. Anh ta bị phạt 1.488 đô la, với hầu hết số tiền đó được treo giữ.

Trong vụ án năm 2018, Frese đăng bài với biệt danh trên trang Facebook của báo địa phương nói rằng một cảnh sát hưu trí là “cảnh sát bẩn thỉu và tham nhũng nhất mà tôi từng biết đến... và tên Trưởng cảnh sát Shupe hèn nhát không làm gì cả.” Báo đã xóa bình luận đó, nhưng Frese lại đăng một bình luận tương tự buộc tội Trưởng cảnh sát làm mờ lờ. Sau khi Trưởng cảnh sát phủ nhận việc làm mờ lờ, một thám tử xác định rằng không có bằng chứng nào hỗ trợ các cáo buộc của Frese về cảnh sát hưu trí và đệ đơn tố cáo tội phạm đã dẫn đến một quyết định bắt giữ.

Mặc dù bộ phận cảnh sát đã rút đơn tố cáo sau khi các quan chức bang xác định không có bằng chứng nào chứng minh rằng anh ta đã đưa ra những tuyên bố đó với ý định hiểm độc thực sự, Frese đã yêu cầu một thẩm phán liên bang xem xét việc xem luật phỉ báng tội phạm của New Hampshire có vi phạm Hiến pháp không, và lý lẽ của anh ta là rằng sự đe dọa về một lần buộc tội thứ ba dưới đạo luật này làm nguội lạnh quyền tự do ngôn luận của anh ta.

Thẩm phán Joseph Laplante từ chối yêu cầu của Frese—không phải vì ông ấy đặc biệt hứng thú với viễn cảnh cảnh sát bắt giữ người vì phỉ báng, mà vì Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, trong vụ án năm 1964 Garrison v. Louisiana, đã quyết định rằng các tiểu bang có thể “áp đặt hình phạt hình sự cho việc phê phán hành vi chính thức của các quan chức công cộng” miễn là chính phủ chứng minh người phát ngôn đã đưa ra các tuyên bố sai lệch với “hiểm độc thực sự,” có nghĩa là họ biết tuyên bố đó là sai lệch, hoặc ít nhất là nảy sinh nghi ngờ nghiêm túc về sự thật của nó. Đây là một ngưỡng cao, nhưng ngay cả khi vụ án cuối cùng thất bại, chỉ việc phải đối mặt với việc bị bắt giữ hoặc bị buộc phải trải qua một vụ kiện hình sự trong một thẩm quyền không thiện chí có thể đóng băng ngôn luận.

Luật sư của Frese nhận ra hiệu ứng làm nguội này và kêu gọi Tòa án Phúc thẩm Hoa Kỳ cho Khu vực Thứ nhất, mà nói chung là bày tỏ rằng nó “không có quyền lực để xem xét lại các quyết định của Tòa án Tối cao.” Một trong ba thẩm phán trong hội đồng, O. Rogeriee Thompson, viết một sự đồng thuận riêng biệt trong đó ông nhấn mạnh nguồn gốc lịch sử “đáng báo động” của phỉ báng tội phạm, và khả năng lạm dụng của những luật pháp này bởi các quan chức công cộng ngày nay. “Theo quan điểm của tôi, luật phỉ báng tội phạm—thậm chí cả những luật có yêu cầu biết rõ sự sai lệch của lời nói—đơn giản không thể được hòa giải với các lý tưởng dân chủ của chúng ta về cuộc tranh luận mạnh mẽ và ngôn luận tự do không bị ràng buộc,” Thompson viết.

Cuối tháng trước, Hiệp hội Quốc gia Quyền tự do Dân sự (ACLU) đã nộp một đơn khẩn cấp đến Tòa án Tối cao, yêu cầu nó sử dụng vụ án của Frese để xem xét lại quyết định của mình năm 1964. ACLU lập luận rằng luật phỉ báng tội phạm là đặc biệt đáng lo ngại trong thời đại của ngôn luận trực tuyến, chỉ ra nhiều vụ kiện liên quan đến truyền thông xã hội trên toàn quốc. “Các nền tảng truyền thông xã hội, đặc biệt là, cung cấp cho cơ quan chức năng cơ sở dữ liệu dễ tìm kiếm của các tuyên bố có thể gây phạm tội,” nhóm viết.

Thực sự, kể từ những ngày đầu tiên của internet hiện đại, các quan chức bang và địa phương đã sử dụng luật phỉ báng tội phạm đối với ngôn luận trực tuyến gây tranh cãi. Một học sinh trung học ở Utah, ví dụ, đã phải ngồi tù trẻ vị tội trong một tuần vào năm 2000 sau khi đăng những bình luận tiêu cực về đồng học và nhân viên trường trực tuyến, bao gồm buộc tội hiệu trưởng là “người nghiện rượu thị trấn.” Các cáo buộc cuối cùng đã được rút lại sau khi Tòa án Tối cao Utah tuyên bố rằng luật của Utah vi phạm Hiến pháp Điều chỉnh Thứ nhất.

Trong một bài viết năm 2020 đánh giá các vụ kiện phỉ báng tội phạm, Jane E. Kirtley và Casey Carmody ghi chép nhiều trường hợp liên quan đến internet. “Thường là, các quan chức công cộng khởi xướng các vụ kiện phỉ báng tội phạm thì có khả năng hơn là nhắm vào những cá nhân mạnh mẽ, nhiều trong số họ hoạt động trên blog hoặc đóng vai trò như các nhà báo công dân, thay vì báo chí tổ chức,” họ viết. “Những quan chức công cộng đó có khả năng sử dụng các khiếu nại hình sự như một cách để trao quyền cho cơ quan chức năng để tìm kiếm nhà và tịch thu tài sản, điều này lần lượt là một cách để đe dọa và im lặng những người phê phán.”

Trong số các trường hợp mà Kirtley và Carmody nhấn mạnh là một blog ở Louisiana dùng biệt danh và cáo buộc rằng các quan chức kinh doanh địa phương và các chính trị gia tham nhũng. Một đối tượng của bài báo cáo đã nêu một khiếu nại phỉ báng tội phạm, mà cơ quan chức năng sử dụng để thu thập hồ sơ địa chỉ IP và có được một quyết định tìm kiếm nhà của blogger. Một tòa án phúc thẩm sau đó phát hiện rằng quyết định tìm kiếm là không hợp lệ.

Mặc dù những vụ án này thường ít nhận được sự chú ý của công chúng, chúng nên làm lo lắng cho tất cả mọi người Mỹ. Như luật sư của Frese đã viết trong vụ kiện chống lại luật pháp của New Hampshire, khi chính trị gia ngày càng than phiền về “tin giả mạo,” các luật phỉ báng tội phạm “có thể trở thành công cụ thường xuyên để kiểm soát cuộc tranh luận trực tuyến.”

Không có đảm bảo rằng các thẩm phán Tòa án Tối cao sẽ nghe vụ án của Frese và quyết định về tính hiệu lực của luật của New Hampshire. Tòa án nhận hàng nghìn yêu cầu nghe các vụ án và thường chỉ chấp nhận dưới 70. Nhưng nó nên lấy vụ án của Frese để cuối cùng chấm dứt hồ sơ buồn bã về các vụ kiện phỉ báng tội phạm.