Làm thế nào Google và Amazon thoát khỏi việc bị quy định năm 2025

Trong một thời kỳ, vào những năm 1990 và 2000, web và internet là mới và mọi thứ đều sẽ thay đổi mãi mãi. Web tạo ra một ngoại lệ đặc biệt riêng của mình đối với mọi thứ mà con người từng đối mặt trước đó. Mối quan hệ cá nhân, danh tính riêng tư và phong cách giao tiếp đều khác biệt 'trong không gian mạng'. Hợp lý mà nói, điều này cũng gợi ý sự suy tàn của những nguyên tắc thông thường của kinh doanh và kinh tế.

Làm thế nào có thể kết luận khi, vào những năm 2000, một blog nhỏ có thể vượt qua một phương tiện truyền thông đã được thành lập? Khi các doanh nghiệp mới xuất hiện từ đâu, đạt được hàng triệu người dùng qua đêm và làm cho những người sáng lập và nhân viên của họ giàu có hơn so với các ông trùm kiểu cũ? Người mô tả tâm trạng đó là tác giả John Perry Barlow, người vào những năm 1990 kêu gọi những người quan tâm đến không gian mạng 'hãy tưởng tượng một nơi nơi những kẻ xâm phạm không để lại dấu chân, nơi hàng hóa có thể bị đánh cắp vô số lần mà vẫn ở trong sở hữu của chủ sở hữu ban đầu, nơi những doanh nghiệp mà bạn chưa từng nghe nói có thể sở hữu lịch sử của cuộc sống cá nhân của bạn, nơi chỉ có trẻ em cảm thấy hoàn toàn như ở nhà, nơi vật lý là vật chất tư duy thay vì vật thể, và nơi mọi người đều ảo như bóng đèn trong hang của Plato.

Mọi thứ diễn ra nhanh chóng và hỗn loạn; không có vị trí nào là vĩnh cửu. Một ngày, AOL chiếm ưu thế và mạnh mẽ; ngày hôm sau, nó là đề tài của những cuốn sách kinh doanh nhạo bái về nhiều thất bại của nó. Netscape nổi lên và rơi như một tên lửa không đạt được quỹ đạo (tuy Microsoft có một vài ảnh hưởng đến điều đó). MySpace, pionner trong truyền thông xã hội, ở mọi nơi và sau đó là ở đâu. Các công cụ tìm kiếm và trang web truyền thông xã hội dường như xuất hiện và biến mất: AltaVista, Bigfoot và Friendster từng là tên quen thuộc một khoảnh khắc và biến mất ngay sau đó.

Với 30 triệu người dùng chỉ sau 18 tháng tồn tại, Instagram đã sẵn sàng trở thành một đối thủ hàng đầu của Facebook dựa trên sức mạnh của mình trên các nền tảng di động, nơi mà Facebook yếu. Theo quy luật thời gian trên internet, Facebook, khi đó đã được tám năm tuổi, dường như đang tiến vào giai đoạn nghỉ hưu.

Nhưng câu chuyện về sự đảo lộn đã bị gián đoạn. Thay vì đầu hàng trước sự không thể tránh khỏi, Facebook nhận ra rằng nó có thể đơn giản mua lại đối thủ mới. Chỉ với 1 tỷ đô la, Facebook đã loại bỏ vấn đề tồn tại và làm yên lòng nhà đầu tư của mình. Như Time nói, “Việc mua Instagram truyền đạt đến nhà đầu tư rằng công ty đang nghiêm túc về việc chiếm đóng hệ sinh thái di động trong khi cũng làm chìm một đối thủ mới nổi.”

Khi một công ty thống trị mua lại một đối thủ mới nổi, chuông báo động nên reo lên. Nhưng cả các cơ quan quản lý ở Mỹ và châu Âu đều không thể tìm thấy bất kỳ vấn đề gì với sự sáp nhập này. Phân tích của Mỹ vẫn được giữ bí mật, nhưng chúng ta có báo cáo của Vương quốc Anh. Phân tích của họ, nếu có, điều tra như sau: Facebook không có ứng dụng chụp ảnh quan trọng, có nghĩa là Facebook không đang cạnh tranh với Instagram để thu hút người tiêu dùng. Instagram không có doanh thu từ quảng cáo, vì vậy nó cũng không cạnh tranh với Facebook. Do đó, báo cáo có thể đưa ra kết luận phi thường rằng Facebook và Instagram không phải là đối thủ.

Điều này cần nhiều năm đào tạo để đưa ra những kết luận ngớ ngẩn như vậy. Một người học sinh trung học cũng có thể nói cho bạn biết rằng Facebook và Instagram là đối thủ - sau tất cả, những người học sinh trung học là những người chuyển đổi nền tảng. Với cấp độ hiểu biết như vậy, chính phủ trên thế giới trong thập kỷ 2010 không làm gì để ngăn chặn các công ty lớn nhất từ việc mua lại bất cứ ai có thể là mối đe dọa tiềm ẩn, trong một chuỗi mua sắm đáng kể đáng giá như của chính John D. Rockefeller. Và không học được gì từ thất bại của Instagram: Facebook có thể mua lại đối thủ lớn tiếp theo của mình, WhatsApp, mà đưa ra mối đe dọa cạnh tranh với quyền riêng tư và trung tâm tin nhắn. Số tiền mua lại 19 tỷ đô la - không đáng tin cậy như món hối lộ của J. P. Morgan cho Andrew Carnegie - dường như không làm kêu báo động nào. Lúc đó, nhiều người đã sốc với giá. Nhưng khi bạn thực sự đang đồng ý phân chia một độc quyền như mạng xã hội chung, với hơn 50 tỷ đô la doanh thu hàng năm, giá suddenly trở nên hợp lý.

Tổng cộng, Facebook đã thực hiện 67 cuộc mua lại mà không gặp phải thách thức, điều này có vẻ ấn tượng, trừ khi bạn cân nhắc rằng Amazon đã tiến hành 91 và Google thoát khỏi 214 (một số trong số đó có điều kiện). Điều này khiến ngành công nghiệp công nghệ trở nên chủ yếu là một số tập đoàn lớn: Google cho tìm kiếm và các ngành liên quan, Facebook cho mạng xã hội, Amazon cho thương mại điện tử trực tuyến. Trong khi các đối thủ vẫn ở bên lề, vị thế của họ trở nên thoái lùi mỗi ngày.

Nếu nhiều trong số những cuộc mua lại này là nhỏ, hoặc chỉ là "acquihires" (tức là mua lại để tuyển dụng nhân viên), những cái khác, như sự chiếm đóng của Facebook đối với Instagram và WhatsApp, đã loại bỏ những đe doạ cạnh tranh nghiêm trọng. Trong những năm 2000, Google đã tung ra Google Video và làm khá tốt, nhưng không so sánh được với đối thủ lớn nhất của mình, YouTube. Google mua lại YouTube mà không có tiếng động từ cơ quan cạnh tranh. Waze, một công ty bản đồ trực tuyến mới nổi, đang chuẩn bị trở thành một con đường vào cho những đối thủ dọc theo chiều dọc của Google, cho đến khi Google, chủ sở hữu của chương trình bản đồ trực tuyến phổ biến nhất, mua lại công ty này một cách khá rõ ràng để sáp nhập vào độc quyền. Google cũng mua lại Doubleclick và AdMob, hai đối thủ quảng cáo nghiêm trọng nhất của mình. Chính phủ cho phép mua lại AdMob với điều kiện là Apple cũng có thể tham gia thị trường một cách nghiêm túc (nhưng thực tế là không). Amazon mua lại những đối thủ tiềm năng như Zappos, Diapers.com và Soap.com.

Những cuộc mua lại này hiếm khi là mua lại bắt buộc, như được thực hành bởi Standard Oil. Hầu hết những công ty này đều hạnh phúc với việc được mua lại một cách toàn diện. Nhưng nếu nhìn chung, tác động net của họ không khác gì chiến dịch của John D. Rockefeller: sự chiếm đóng liên tục của các tập đoàn. Điều này rõ ràng với báo chí kinh doanh. Như Techcrunch bình luận về việc mua lại WhatsApp năm 2014: "Facebook [bây giờ] sở hữu ứng dụng nhắn tin phổ biến nhất và đã loại bỏ đe dọa lớn nhất đối với sự thống trị toàn cầu của mình trong mạng xã hội." Hoặc như một nhà phân tích kinh doanh khác viết vào thời điểm đó: "Mà không có sự mua lại này, Facebook 'không hợp thời' sẽ đối mặt với một tình hình cạnh tranh khó khăn đối với các đối thủ ứng dụng nhắn tin 'cool' [mà] đã đặt ra một đe dọa tồn tại cho Facebook. Bằng cách mua lại người dẫn đầu trong các ứng dụng nhắn tin, Facebook đã loại bỏ đe dọa này.

Khi việc mua lại không khả thi, các công ty công nghệ thử một cách tiếp cận khác: "clone", chiến thuật yêu thích của Microsoft ngày xưa. Đối mặt với thách thức cạnh tranh tiềm ẩn từ đánh giá phổ biến của Yelp về các doanh nghiệp địa phương vào đầu những năm 2010, Google đã tạo ra các trang "địa phương" của riêng mình được đính kèm vào Google maps. Giá trị trong bất kỳ trang web nào như vậy sẽ nằm ở chất lượng của đánh giá của người dùng, và như một người mới, Google không có bất kỳ đánh giá nào. Nó giải quyết vấn đề này bằng cách đơn giản là lấy đánh giá của Yelp và đưa chúng lên trang web của mình, làm cho Yelp thực sự trở nên dư thừa, và cũng thu hoạch được lợi nhuận từ nhiều năm làm việc của mình. (Ủy ban Thương mại liên bang, trong quá trình điều tra, đã yêu cầu Google dừng lại, và Google đã ngừng lấy đánh giá của Yelp, mặc dù nó khẳng định rằng đang giúp đỡ Yelp. Tuy nhiên, nó vẫn duy trì các bản sao Yelp của mình và, theo kiểu của Microsoft, làm mọi cách để làm cho các kết quả địa phương của chính mình xuất hiện, mặc dù chúng thấp kém theo các tiêu chí của Google.)

Đoạn trích này được điều chỉnh từ cuốn sách mới của Tim Wu The Curse of Bigness: Antitrust in the New Gilded Age (Columbia Global Reports).

Khi bạn mua một sản phẩm bằng cách sử dụng các liên kết bán lẻ trong các đánh giá sản phẩm của chúng tôi, chúng tôi có thể kiếm được một khoản hoa hồng liên kết nhỏ. Đọc thêm về cách điều này hoạt động.