Làm thế nào Virus Lan Truyền trong Thành Phố? Đó Là Một Vấn Đề Về Quy Mô năm 2025

Những người thiết kế và xây dựng thành phố có một câu nói, hoặc họ từng nói: Những sai lầm của những người lập kế hoạch sẽ được thừa kế bởi bộ phận y tế. Khi các chức năng cơ bản của thành phố thất bại, người ta trở nên bệnh.

Vì vậy, nó có ý nghĩa, một cách syllogistic, rằng điều ngược lại có vẻ cũng đúng: Nếu người dân bị bệnh ở thành phố, những người lập kế hoạch phải somehow gánh trách nhiệm. Khi 193,000 người dương tính với Covid-19 và gần 16,000 người chết ở New York City, trung tâm đô thị có mật độ dân số cao nhất tại Hoa Kỳ, có lẽ chính bức tranh gần gũi của thành phố là nguyên nhân. Cả Thống đốc Andrew Cuomo và Thị trưởng Bill De Blasio đều nói thẳng ra: Mật độ của New York khiến nó đặc biệt dễ bị tổn thương trong một đại dịch bệnh hô hấp—tất cả những người đổ đến trong tàu điện ngầm, tòa nhà chọc trời, căn hộ studio, quán cà phê ở Brooklyn, và có lẽ những quán jazz hep-cat ở Greenwich Village, tỏ ra không triệu chứng nhưng lại thở ra virus trên nhau và gây ra một thảm họa có thể diễn ra lại ở thành phố này sau thành phố khác mà không có sự nhanh chóng của ngoại ô. “Có những lý do cơ bản khiến chúng ta kỳ vọng sẽ có nhiều truyền nhiễm hơn ở những nơi mật độ dân số cao,” Linsey Marr, một nghiên cứu viên tại Đại học Virginia Tech nghiên cứu về truyền nhiễm virus qua không khí, nói. “Tôi nghĩ có nhiều cơ hội truyền nhiễm hơn.”

Nó phức tạp hơn thế, tất nhiên. New York City đã chịu đựng từ Covid-19 một cách không cân đối đối với dân số của nó, đúng, nhưng không phải vì mật độ. Ít nhất là, không theo cách mà phần lớn người hiểu về từ này.

Một cách để nói về mật độ là thông qua số lượng người trong một không gian địa lý—mật độ dân số, hoặc số người trên mỗi kilômét vuông. New York City, với mật độ khoảng 10,000 người trên mỗi kilômét vuông, báo cáo 234 trường hợp trên 10,000 dân tính tính đến ngày 13 tháng 5. Đó là rất nhiều. Los Angeles, với khoảng 3,300 người trên mỗi kilômét vuông—báo cáo 40.2 trường hợp trên 10,000 dân tính, và chỉ có 1,834 người chết, khoảng một phần mười so với New York.

Tuy nhiên, hầu hết các thành phố bác bỏ mô hình dễ dàng. Ở Trung Quốc, nguồn gốc của đợt bùng phát Covid-19, các thành phố như Wenzhou và Xinyang, với mật độ dân số thấp hơn so với ổ dịch ở Wuhan, có nhiều ca nhiễm hơn so với các thành phố có mật độ dân số cao. Hong Kong, với mật độ trung bình là 6,300 người trên mỗi kilômét vuông, có 1.4 trường hợp trên 10,000. Vì vậy, nó gấp đôi mật độ dân số so với LA, nhưng chỉ với một phần nhỏ số ca nhiễm. Ngược lại, New Orleans, với mật độ dân số là 431 người trên mỗi kilômét vuông, báo cáo 1,718 trường hợp trên 10,000.

Hoặc đây là cách khác để nhìn nhận: Theo dữ liệu được tổng hợp bởi Financial Times, New York City đã trải qua tăng 408 phần trăm về số người chết từ tất cả các nguyên nhân kể từ đầu đại dịch. Nhưng một điểm nóng toàn cầu khác, tỉnh Bergamo của Ý—với mật độ dân số chỉ là một năm của New York—đã thấy số người chết tăng gần 500 phần trăm. Đó là hai nơi ở hai đầu của phổ mật độ dân số với tăng số người chết tương tự nhau.

Một phân tích rất tốt, mặc dù không chính thức, về mật độ và Covid-19 đến từ Robert McDonald của Tổ chức Bảo tồn Thiên nhiên và Erica Spotswood của Viện Sinh thái Vịnh San Francisco, viết trên trang web Nature of Cities. Họ đã phân tích số liệu từ New York Times để có được “tỉ lệ tấn công”—nhiễm trên 1,000 người theo thời gian—đối với các quận có mật độ dân số cao, trung bình và thấp và chỉ thấy sự khác biệt nhỏ giữa chúng. McDonald và Spotswood kết luận rằng dân số không dự đoán kết quả nhiễm bệnh một cách tốt như, ví dụ, cách thức các thành phố thực hiện biện pháp y tế công cộng như đóng cửa trường học và lệnh ở nhà.

Rõ ràng có điều gì đó khác biệt ở đây. Nhưng là gì?

Mối liên kết giữa sức khỏe và thành phố càng phức tạp như lưới đường phố trong một khu chợ thời Trung cổ. Sức khỏe cộng đồng như một khái niệm và lĩnh vực nghiên cứu thực sự bắt đầu với thành phố và bệnh truyền nhiễm—từ thế kỷ 14, khi các quan chức tại cảng Venice thiết lập quy định giữa 40 ngày cho tàu để kiểm tra ô nhiễm (quaranta, từ đó có từ cách ly) đến bác sĩ John Snow ở London kết nối bệnh tả với nguồn nước cộng đồng bị nhiễm bẩn nhờ bản đồ khu phố được vẽ tốt.

Trong hầu hết lịch sử của họ, thành phố không an toàn và không khỏe bằng thế giới ngoài tường của chúng. Có thể nói rằng cho đến thế kỷ 19, những người sống ở thành phố có tuổi thọ ngắn hơn so với những người ở nông thôn. Nhưng sau đó mọi thứ đã thay đổi. Nhà nghiên cứu tranh cãi về lý do: dinh dưỡng tốt hơn, cải thiện chăm sóc y tế, hệ thống cống rãnh và vệ sinh tổng thể tốt hơn, quy định về môi trường và an toàn nghề nghiệp, và tất cả những điều khác làm cho thành phố trở nên dễ chịu.

Sự thật là, mặc dù sức khỏe của công dân là một lo lắng, mọi thay đổi đối với thành phố vì "vệ sinh" cũng có những lý do âm thầm sau đó. Đợt bùng phát tả tơi đã truyền cảm hứng cho việc xâ dựng hệ thống cống rãnh và những con đường rộng ở mặt trên của Paris—đồng thời cung cấp cho quân đội cơ hội tốt hơn để tiếp cận các cuộc nổi dậy tiềm ẩn. Những kế hoạch công viên lớn của Frederick Law Olmsted, bao gồm Central Park ở Manhattan, cũng được kỳ vọng sẽ cung cấp những nơi mà những người từ các khu vực đông đúc ở trung tâm thành phố, chủ yếu là những người nhập cư, có thể thoát khỏi mù mịt của bệnh tật—mà lãnh đạo thành phố cho rằng là một phần của trải nghiệm nhập cư. (Ừ, đó là khá phân biệt chủng tộc, nhưng việc phá hủy khu phố người Mỹ gốc Phi mà Central Park đứng ngay nơi đó cũng là một phần của đó.) Một phần của lý do đằng sau các luật quy hoạch đô thị đầu tiên ở Hoa Kỳ, các quy tắc năm 1916 yêu cầu giảm giá cho các tòa nhà chọc trời New York City, là để cho phép ánh sáng mặt trời và không khí tươi mới xuống mặt đường vì lý do sức khỏe. Nhưng nó cũng giúp cân bằng chi phí xây dựng các tầng cao hơn—như Carol Willis viết trong cuốn sách của mình năm 1995 Form Follows Finance, ở một mức độ nào đó, việc xây đủ thang máy để phục vụ các tầng rộng và cao hơn làm giá trên mỗi foot vuông của những tầng trên quá cao. Vì vậy, diện tích sàn phải nhỏ lại.

Những chuyên gia nhận ra rằng thành phố có thể là trung tâm của sức khỏe tốt hơn. Trong thực tế, trong một loạt bài viết vào năm 1964, Tạp chí Y tế Công cộng Hoa Kỳ và Sức khỏe Quốc gia kêu gọi sự hợp tác gần gũi hơn giữa nhà quy hoạch đô thị và chuyên gia y tế công cộng—đặc biệt là trong sự chồng chéo giữa nhà ở thành phố và điều trước đây được gọi là “vệ sinh.” Như tạp chí đã làm vào năm 1951. Và vào năm 1947. Và vào năm 1937. Một bài viết năm 1917 trên Tạp chí Hội Y khoa Mỹ—một năm đầy đủ trước đại dịch cúm mà ít nhất đã giết chết 20 triệu người trên toàn thế giới—đã lập luận rằng biện pháp can thiệp có giá trị nhất mà một bộ phận y tế công cộng của thành phố có thể thực hiện là cách ly tại nhà người nhiễm bệnh truyền nhiễm. Cùng bài viết còn cho rằng y tế công cộng là cách tốt hơn để thành phố chi tiêu tiền hơn là chi trả cho các bác sĩ cá nhân, bởi vì các chương trình thành phố có thể hưởng lợi cho nhiều người hơn.

Đây là một trong những cách mà trực giác bụng hoặc lẽ thường gặp có thể khiến bạn nhầm lẫn—ban đầu nó dường như hợp lý, thậm chí là rõ ràng, rằng một thành phố sẽ truyền bệnh nhiều hơn, đặc biệt là một bệnh đường hô hấp vô hình mà phát triển mạnh trong gần gũi. Nhưng ít nhất từ thế kỷ 19, những thành phố tốt nhất đã thực sự làm ngược lại. Thành phố có vẻ nguy hiểm vì nhiều lý do khác nhau, một số trong số đó là đúng, nhưng sau cùng, thành phố bắt đầu như là các pháo đài—chống lại sự xâm lược đen tối, đúng, nhưng cũng chống lại những nguy hiểm khác tinh tế hơn. Thành phố là nơi có bệnh viện tốt, các bộ phận y tế công cộng chăm sóc sức khỏe, và sẵn sàng thử nghiệm. Chúng là đồng cỏ chống lại thảm họa.

Nhưng thành phố không bảo vệ tất cả cư dân của mình một cách công bằng. Sự khác biệt giữa những người hưởng lợi nhiều nhất từ những bức tường (trong nghĩa bóng và đen tối) và những người hưởng ít nhất cuối cùng lại phụ thuộc nhiều hơn vào mặt kinh tế—yếu tố quyết định duy nhất của loại không gian cụ thể trong thành phố mà người đó chiếm giữ.

Khi nói về mật độ, mẹo là chọn một quy mô. Covid-19 không phải là vấn đề của kilômét vuông, mà là của mét vuông—số người trên mỗi đơn vị nhà ở. Ý kiến tốt nhất của các nhà dịch tễ học về điều đang xảy ra ở đây là virus được truyền tải dễ dàng nhất khi một người nhiễm bệnh tiếp xúc chặt chẽ với người khác trong thời gian dài.

Do ở New York City, nếu bạn muốn tìm những nơi như vậy, có thể bạn sẽ nhìn vào tàu điện ngầm. Sau tất cả, trước khi Covid-19, hàng tuần có 5,5 triệu người đi tàu điện ngầm ở đây. Trong thực tế, một bài nghiên cứu từ một nhà kinh tế học MIT đã cố gắng đưa ra đúng điều này—rằng tàu điện ngầm New York đã là một vector cho Covid-19, hoặc ít nhất là nơi mà nhiều người New York đã bị bệnh. Nghiên cứu ánh xạ các mã vùng có tỷ lệ nhiễm cao hơn trên mỗi 10.000 người ở cả năm quận và vẽ đường tàu điện ngầm qua chúng. Trông có vẻ chúng đồng bộ.

Những nhà toán học và dịch tễ học nhanh chóng phê phán bài báo. Phần lớn thành phố phụ thuộc vào ô tô dường như có tỷ lệ nhiễm cao hơn, nói một người. Và các khu vực có tỷ lệ nhiễm cao không thực sự ánh xạ vào đường tàu điện ngầm, nói người khác. Thậm chí nếu đúng, điều đó sẽ có ý nghĩa cụ thể nào đó về tàu điện ngầm của New York, so với việc sử dụng tàu điện ngầm nói chung, vì các thành phố khác phụ thuộc vào giao thông công cộng không gặp vấn đề tương tự. Như Laura Bliss viết tại CityLab, Seoul—một trong những thành phố thành công lớn trong cuộc chiến đấu với bệnh—có hệ thống tàu điện ngầm tuyệt vời nhất thế giới, với 7 triệu hành khách mỗi ngày.

Phải có một điều gì đó khác, một thứ gì đó ở quy mô nhỏ hơn—không phải là một thành phố, không phải là một mạng lưới giao thông công cộng, mà có thể là một phòng đơn.

Khoa học này chỉ là giai đoạn đầu, chỉ là dấu hiệu và lời mời. Một phân tích của các nhà nghiên cứu tại Trung Quốc về sự lây nhiễm giữa hành khách và phi hành đoàn trên tàu du lịch Diamond Princess—một bản thảo, nên không được đồng thuận, và dựa vào các thông tin gián tiếp—cho thấy rằng nhiễm trùng phổ biến hơn nhiều ở giữa hành khách chia sẻ cabin với những người nhiễm bệnh khác, và giữa phi hành đoàn sau khi biện pháp cách ly được thực hiện. Một phân tích về một cụm nhiễm bệnh trong một nhà hàng ở Quảng Châu, Trung Quốc, tuyên bố đã chỉ ra rằng những người trong luồng của máy điều hòa không khí và quạt thoát khí đã nhiễm bệnh trong khi những người ngồi tại bàn gần đó không. (Mối liên kết không rõ ràng như nó có vẻ; quy mô trên biểu đồ được xuất bản cùng với nghiên cứu gợi ý rằng bàn càng xa trong thực tế so với bản đồ của nhà hàng). Một đợt nhiễm bệnh trong một tòa nhà chọc trời ở Seoul đã cho thấy điều tương tự—trong số 97 người nhiễm bệnh trong tòa nhà, với cả cấp độ thương mại và cư trú, 94 người làm việc tại một tầng đơn. Trong số họ, 79 người tập trung tại một trạm điện thoại sát nhau ở một bên của tòa nhà.

Ngoại trừ tàu du lịch, đó là tất cả những ví dụ đều ở đô thị. Dưới đây là một ví dụ về vùng nông thôn: Một nhà thờ ở Arkansas tiếp tục tổ chức lễ thờ cúng trực tuyến trong tuần thứ hai của tháng Ba. Trong số 92 người tham dự, có 35 người bị bệnh, và họ lây nhiễm cho 26 người khác ngoài giáo hội. Ba người đã chết. Những ví dụ kiểu này xuất hiện trên khắp nông thôn, nền nông nghiệp của Mỹ. Theo phân tích từ Hiệp hội Báo chí Quốc gia, 15 quận ở Hoa Kỳ có tỷ lệ nhiễm cao nhất đối với mỗi người từ ngày 28 tháng 4 đến ngày 5 tháng 5 đều có một điều chung, và đó không phải là mật độ dân số: Tất cả đều có nhà máy chế biến thịt hoặc gia cầm, hoặc một trại giam.

Hoặc xem xét Singapore. Đất nước này có mật độ dân số cao chót vót, 8.358 người trên mỗi mét vuông. Tuy nhiên, nhờ tổ chức vững chắc và kinh nghiệm từ các loại coronavirus trước đây, nó đã đạt được thành công đáng kể ngay từ đầu đối với Covid-19, với khoảng 800 ca vào tháng Ba. Hầu hết chúng đều là người nhập cảnh từ các quốc gia khác. Nhưng sau đó, dịch bệnh đã lan đến các ký túc xá chật chội mà đất nước này đặt lao động nước ngoài sống gần nhau, nhóm lớn sống chung. Đến tháng Năm, Singapore có hơn 17.000 ca.

Sự bất bình đẳng của các thành phố gặp nhau trong các căn phòng mà người ta sống và làm việc. “Những khu phố có mật độ dân số cao nhất ở New York nằm ở Manhattan, và đó không phải là nơi có nhiều trường hợp coronavirus nhất. Chúng xuất hiện nhiều nhất ở Brooklyn và Queens, cũng như ở các khu vực nghèo,” như McDonald, nhà khoa học hàng đầu tại Tổ chức Bảo tồn Thiên nhiên và tác giả của phân tích Thiên nhiên của các thành phố nói. “Ở Manhattan, bạn có thể chỉ có hai người ở một căn hộ studio, và ở một số khu vực ở Brooklyn hoặc Queens, bạn có thể có một gia đình năm hoặc sáu người trong một căn phòng như vậy.”

Phân tích từ Trung tâm Furman tập trung vào nhà ở tại Đại học New York mô tả câu trả lời này một cách rõ ràng hơn: Tỷ lệ tử vong cao hơn ở các khu vực có thu nhập thấp và ít mật độ dân số trên không gian địa lý nhưng nhiều mật độ dân số trong một ngôi nhà cụ thể. Nghĩa là, nhiều người chia sẻ một phòng hoặc một căn hộ. Các khu vực có nhiều người thuê nhà sống trong điều kiện quá tải có mức nhiễm cao hơn, ngay cả khi chúng có mật độ dân số thấp hơn. Và nơi có nhiều người có bằng đại học, ít người mắc bệnh—có thể là do những người không có bằng đại học ít có khả năng làm việc từ nhà, và có thể phải sử dụng phương tiện giao thông công cộng và làm việc với người khác, tất cả đều là điểm tiếp xúc tiềm ẩn với bệnh.

Sự khác biệt về giai cấp và chủng tộc biểu hiện qua rủi ro khác nhau. “Đối với một số người đã tiếp xúc hoặc đang trải qua triệu chứng, việc ở nhà không phải lúc nào cũng là lựa chọn rõ ràng,” như Molly Franke, một nhà dịch tễ học tại Trường Y Harvard nói. Những người không có ngày nghỉ ốm, có thể mất lương hoặc công việc nếu họ không xuất hiện, không có lựa chọn ẩn nấp tại chỗ. Họ ra ngoài thế giới, có nhiều cơ hội để gặp phải bệnh và mang nó về nhà với những người họ sống cùng. Và sau đó, Franke nói, mọi thứ trở nên tồi tệ hơn: “Đối với bệnh nhân nhiễm Covid-19 để cách ly thành công, phải có một phòng ngủ riêng và ít nhất hai tuần nguồn cung.” Ai có thể chi trả tất cả điều đó?

Ngày 18 tháng 5, thống kê cuối cùng xác nhận điều mà phân tích của Trung tâm Furman đã ám chỉ. Sở Y tế thành phố New York công bố số liệu về số ca tử vong do Covid-19 theo mã zip, và bản đồ đi kèm làm rõ: Tỷ lệ tử vong cao hơn ở các khu vực nghèo nơi có nhiều người màu da. Khi Covid-19 đến New York City, người giàu đã đặt vali cuộn Rimowa của họ vào chiếc Audi Q8 và rời đi. Nhưng những người ít có khả năng tiếp cận chăm sóc sức khỏe, ít có khả năng làm việc từ nhà, có khả năng chia sẻ nhà ở—như thường lệ, họ là những người phải chịu gánh nặng của căn bệnh. Mật độ dân số không phải là vấn đề, trừ khi ở quy mô không gian nó là một chỉ số cho sự bất bình đẳng.

Nếu một thành phố thực sự muốn bảo vệ cư dân khỏi bệnh truyền nhiễm, thì có lẽ nó nên lắng nghe lại những ý tưởng trong bài viết của JAMA năm 1917. Nếu việc để người ta ẩn nấp tại chỗ có giá trị, người ta cần những nơi ở và họ cần những địa điểm. Thành phố có nhiều ngôi nhà mà mọi người có thể chi trả có thể, theo thiết kế, giới hạn các nguồn tiếp xúc (và, có lẽ, hỗ trợ nhiều doanh nghiệp địa phương nơi cư dân có thể làm việc, và vì vậy có thể đi bộ hoặc đạp xe đến nơi làm việc thay vì phải dựa vào những không gian hạn chế như xe buýt hoặc tàu điện ngầm).

Câu ngạn ngữ cũ về đô thị vẫn đúng, chỉ không phải vì lý do mà mọi người nghĩ ban đầu. Những sai lầm của những người lập kế hoạch thực sự trở thành vấn đề của bộ phận y tế công cộng—và của các bệnh viện, đội cứu thương, và gia đình của những người ốm và chết. Nhưng sai lầm không phải là do quá nhiều mật độ. Đó là việc tạo ra một loại mật độ sai—không xây đủ nhà ở để mọi người có thể chi trả những nơi an toàn để sống, không chỉ về tội phạm, chắc chắn, nhưng còn về mọi mặt khác. Đó là việc không tìm ra cách để làm cho dịch vụ chăm sóc sức khỏe giá rẻ đến mức mọi người có thể dễ dàng tiếp cận. Đó là việc biến không gian cá nhân thành một đặc quyền chỉ dành cho những người giàu có, trong khi nhường đất đai cho ô tô cá nhân tạo ra ô nhiễm và tắc nghẽn nghiêm trọng trong khi đè nén người nghèo vào điều kiện ngày càng tồi tệ. Đó là cách thành phố trở thành những nơi loại trừ mọi người ngoại trừ người giàu và người da trắng—và những người phục vụ họ như nhân viên phục vụ bàn, đầu bếp, tài xế và người làm vệ sinh.

Covid-19 sẽ buộc những người lập kế hoạch và chính trị gia phải suy nghĩ lại về các thành phố. Họ có thể đưa nhà hàng ra ngoài trong các không gian trước đây thuộc về ô tô, tạo ra không khí thoáng đãng giữa mọi người và virus. Họ có thể cung cấp nhiều không gian cho cây xanh và đường đạp xe, để những người sợ đi xe buýt và tàu điện ngầm vì virus vẫn có thể đến nơi mà họ muốn. Trong cái chết và thảm kịch, có cơ hội để xây dựng những nơi mà mọi loại người có thể sống. Những người lập kế hoạch có thể đã mắc một số sai lầm này—nhưng họ cũng có thể sửa chữa chúng.

Cập nhật 21/5/20 lúc 11:20 AM PT để loại bỏ thứ hạng về mật độ dân số của Los Angeles, phụ thuộc vào các biên giới sử dụng trong phép tính một cách phức tạp. Cập nhật 21/5/20 lúc 3:00 PM PT để sửa tỷ lệ mắc bệnh của Los Angeles theo 10.000 người.

Nhiều từ blog.mytour.vn về Covid-19

• Giá trị của một sinh linh con người thực sự là bao nhiêu?
• Đại dịch tàn phá Phố chính: “Chúng tôi đang cố gắng sống sót”
• Mọi điều chúng ta biết về các xét nghiệm kháng thể Covid-19 (cho đến nay)
• Cách duy trì sự bình tĩnh và thư giãn trong thời kỳ cách ly
• Câu hỏi thường gặp và hướng dẫn của bạn về mọi vấn đề liên quan đến Covid-19
• Đọc tất cả bài viết về coronavirus của chúng tôi tại đây