Lori Garver Làm thế nào Khởi động Đối tác Vũ trụ Thương mại của NASA năm 2025

Năm 2009, tình hình của các chương trình du hành vũ trụ của NASA trông rất khó khăn. Đội tàu con thoi sẽ sớm được đặt trên cạn, chỉ còn tàu vũ trụ Soyuz của Nga là phương tiện duy nhất để đạt đến quỹ đạo. Kế hoạch thay thế con thoi của NASA, được đặt tên là Constellation và giờ đã ngưng hoạt động, đã đi lệch hướng, chậm tiến độ và vượt quá ngân sách. Vẻ vang của thời kỳ Apollo và chuyến hạ cánh trên mặt trăng của thập kỷ 1960 dường như xa xôi, và đến lúc thay đổi lớn đã đến.

Đó là quan điểm của Lori Garver, khi cô và Charlie Bolden đảm nhận vị trí lãnh đạo của cơ quan dưới thời Tổng thống Obama. Làm phó quản trị viên, cô đã giúp đưa NASA theo hướng mới, đầu tư vào ngành công nghiệp vũ trụ tư nhân đang phát triển, ký hợp đồng với các công ty tư nhân với mục tiêu giảm chi phí du lịch vũ trụ. Cô đã đóng vai trò hàng đầu trong việc tạo ra chương trình phi hành đoàn thương mại của NASA vào năm 2011, thông qua đó cơ quan đã hợp tác với các công ty tư nhân để phóng phi hành gia và hàng hóa đến Trạm Vũ trụ Quốc tế, đặc biệt là dẫn đến việc SpaceX phát triển tên lửa Falcon 9 có thể sử dụng lại và tàu vũ trụ Crew Dragon. Cô phản đối việc phát triển tên lửa lớn hơn của riêng NASA, Hệ thống Phóng vũ trụ, và tàu vũ trụ Orion, sẽ có chuyến bay đầu tiên trong mùa hè này—cả hai đều muộn và tốn nhiều tỷ đô la hơn so với kế hoạch.

Trong một cuốn hồi ký mới, Thoát khỏi Trọng lực: Hành trình biến đổi NASA và Khởi động Kỷ nguyên Vũ trụ mới, Garver ghi chép về những trải nghiệm của mình tại NASA và trong khu vực tư nhân trong thời kỳ hỗn loạn này. Suốt cuốn sách, cô không sợ đặt tên cho những người, cho thấy cách cô thường xuyên cố gắng vượt qua sự kháng cự từ nhiều người trong bürokrat của NASA—bao gồm, đôi khi, chính Bolden, cũng như từ ngành công nghiệp hàng không và các thành viên của Quốc hội có các công ty hàng không trong khu vực họ có lợi từ việc tiếp tục cách làm cũ.

Garver, một 'hải tặc vũ trụ' tự xưng, tìm cách thay đổi tình trạng hiện tại và hỗ trợ sự nổi lên của SpaceX của Elon Musk, Blue Origin của Jeff Bezos và các công ty vũ trụ mới khác. (Cả Musk và Richard Branson, đồng sáng lập của Virgin Galactic, đều khen ngợi Garver trong bìa sách.) Chín năm sau khi cô rời đi, cơ quan vũ trụ vẫn mang những dấu vết của những nỗ lực của cô. Các chương trình phi hành đoàn và hàng hóa thương mại tiếp tục phát triển, và NASA sẽ không bao giờ giống như trước đây.

Đoạn hội thoại này đã được chỉnh sửa để ngắn gọn và rõ ràng.

blog.mytour.vn: Khi bạn gia nhập NASA với tư cách phó quản trị viên, mục tiêu chính của bạn là gì?

Garver: Tôi nghĩ mục tiêu chính của tôi là đưa cơ quan vào một hành trình cho thế kỷ 21. Chúng ta có một chương trình vũ trụ mà, khi tôi lớn lên, dường như đã—ít nhất là trong du hành vũ trụ—đi xa hơn. (Tôi nay đã 61 tuổi.) Nếu bạn hỏi tôi mục tiêu số một của tôi sẽ là gì, tôi nghĩ giảm chi phí vận chuyển vũ trụ sẽ là điều đó.

Thế nào khi bạn ở NASA trong giai đoạn dừng chương trình con thoi và khi cố gắng chuẩn bị cho các chương trình tiếp theo?

Đó là một thời điểm khó khăn khi ở NASA với sự kết thúc của chương trình con thoi vì có rất nhiều người tham gia đang chuyển đổi công việc, mất việc làm. Tôi cũng phải đối mặt với áp lực của việc an toàn đưa chương trình ra khỏi hoạt động. Có sự căng thẳng và đồng thời là nỗi buồn. Và tôi ở giữa, cố gắng tạo ra một cái gì đó giữ cho Hoa Kỳ giữ vị trí dẫn đầu về vũ trụ.

Ngay từ đầu, liệu bạn có cố gắng hỗ trợ các đối tác thương mại với ngành công nghiệp vũ trụ, hay điều đó phát triển từ sự cần thiết?

Tôi sẽ mô tả mục tiêu là tăng cường hiệu suất của đồng thuế và giảm chi phí đưa vào quỹ đạo. Vì lúc đó, NASA có thể thực hiện nhiều công việc cắt cổ, độc đáo, thú vị và quan trọng hơn trong vũ trụ.

Hợp tác với ngành công nghiệp không phải là mục tiêu. Đó là một kết quả, một con đường để đạt được mục tiêu mà chúng ta tất cả chia sẻ trong chính sách vũ trụ—từ thời kỳ của Nixon—là giảm chi phí vận chuyển vũ trụ. Việc thực hiện điều đó với khu vực tư nhân bắt đầu từ những năm '90, và tiếp tục những nỗ lực đó là cách tự nhiên. Chúng ta đã mất gần như toàn bộ thị trường phóng của mình cho người Pháp, Trung Quốc và Nga vào cuối những năm '90, và việc giành lại thị trường đó bằng cách trả tiền [các công ty tư nhân ở Mỹ] để vận chuyển hàng hóa và phi hành gia đến trạm vũ trụ đã làm tăng cường kinh tế đất nước một cách lớn lao.

Vài năm trước, bạn nói rằng NASA cần phải từ bỏ cách tiếp cận 'xã hội chủ nghĩa' đối với khám phá vũ trụ. Điều bạn muốn nói là gì, và bạn có vẫn tin vào điều đó không?

Điều đó là phản ứng trực tiếp với Hệ thống Phóng vũ trụ và Orion, mà Quốc hội đã khởi đầu sau khi đề xuất của chúng tôi [hủy bỏ kế hoạch đó] không được chấp nhận. Thực sự, con thoi, chương trình Constellation, mà chính quyền Bush đã thiết lập để tiếp theo con thoi, và sau đó là SLS/Orion, tất cả đều được thực hiện theo cách được chính phủ chỉ đạo giống như cách tiếp cận của Liên Xô.

NASA hợp tác trong một chương trình phi hành đoàn thương mại với SpaceX, và bây giờ với Boeing, để vận chuyển phi hành gia đến Trạm Vũ trụ Quốc tế. Bạn có nói rằng đó là một cách tiếp cận sáng tạo, theo sau là những vấn đề sau này với Nga và việc khó khăn trong việc có được chuyến bay trên tàu vũ trụ Soyuz không?

Tôi đoán mình cảm thấy ít 'sáng tạo' hơn là nó đơn giản là rất rõ ràng với tôi, và với rất nhiều người, rằng chúng ta không muốn phụ thuộc vào Nga mãi mãi. Đầu tiên, họ là một nhà cung cấp duy nhất. Họ tiếp tục tăng giá của họ, và không có gì chúng ta có thể làm về điều đó. Chúng ta cần có hệ thống của chúng ta, và lý tưởng là nhiều hơn một.

Nhìn này, chúng ta đã có trải nghiệm với con thoi: Chính phủ phát triển nó. Chúng ta đã có hai tai nạn. Sau mỗi tai nạn, nó đã tạm ngưng hơn hai năm. Vì vậy, có phần ngạc nhiên khi khái niệm này dường như gây tranh cãi.

Loại sự phản đối nào bạn đối mặt, và từ ai, khi bạn cố gắng mở rộng sự hỗ trợ của NASA hoặc các đối tác cho ngành công nghiệp vũ trụ tư nhân?

Vào thời điểm đó, dường như là tất cả mọi người. Trong NASA, không có sự hỗ trợ từ lãnh đạo. Như tôi nói trong sách, người đứng đầu NASA—tôi là phó quản trị viên—không ủng hộ và không yêu cầu tiền cho chương trình [phi hành đoàn thương mại] trong ngân sách. Nhưng tôi đã dẫn dắt đội chuyển giao và đã trò chuyện với Tổng thống về điều này và đã làm việc chặt chẽ với cố vấn khoa học chính của Nhà Trắng và Văn phòng Khoa học Công nghệ và Chính sách, Hội đồng Kinh tế Quốc gia, Văn phòng Quản lý và Ngân sách. Tất cả họ đều rất ủng hộ chính sách này. Vì vậy, nó đã được đưa vào ngân sách của chúng tôi mà không cần sự tham gia thực sự của quản trị viên NASA hoặc các nhà lãnh đạo cao cấp có trách nhiệm về du hành vũ trụ của NASA.

Nhưng khi ngân sách được công bố, [Quốc hội] và ngành công nghiệp hàng không vũ trụ, cùng với lãnh đạo NASA—cộng đồng đã tham gia vào du hành vũ trụ qua nhiều năm—không muốn buông lỏng. Họ không muốn có ai đó có khả năng đến và cạnh tranh cho điều này, người đó sẽ không được chính phủ chỉ đạo, và do đó những công việc đó có thể nằm ngoài các khu vực nơi họ đang có mặt. Họ thích cách truyền thống của việc hợp đồng, mặc dù đó không đưa chúng ta đi xa trong 50 năm qua.

Các công ty tư nhân không có cùng loại minh bạch và giám sát như các cơ quan vũ trụ, và các CEO không được kiểm duyệt bởi Thượng nghị sĩ như các quản trị viên NASA. Tại NASA, bạn đã làm thế nào để đảm bảo các công ty thực hiện đúng hợp đồng và phát triển các phương tiện vận chuyển vũ trụ đáng tin cậy?

Điều đó đã là một thách thức lớn. Với du hành vũ trụ, NASA đã thực hiện điều này bằng cách đưa một hoặc hai người của chính phủ cho mỗi nhà thầu, và có họ làm việc tại địa điểm cùng nhau, hướng dẫn họ và đảm bảo có giấy tờ cho mọi thứ. Và vì đó là tiền của người đóng thuế, nó cũng được cho là thuộc lĩnh vực công cộng.

Khi bạn đang cố gắng phát triển khả năng mà có thể được sử dụng bởi các thị trường khác, và các công ty đang đặt vốn riêng của họ vào rủi ro, đó không còn là lĩnh vực công cộng nữa. Phải có khả năng cho đối tác công nghiệp tận dụng điều đó và thu hút khách hàng khác. Vì vậy, điều này thực sự khiến mọi người tại NASA phải suy nghĩ về cách làm việc với các công ty mà họ không quá quen thuộc. Họ hợp tác được với những cái tên lớn như Boeing, nhưng với những người mới, ít hơn một chút.

Thật không may, hai trong số 135 chuyến đi của tàu con thoi đã kết thúc trong thảm họa. Một ngày nào đó, một phi thuyền của SpaceX hoặc Boeing với phi hành gia NASA hoặc ai đó trên tàu có thể gặp sự cố. NASA nên làm gì hoặc có thể làm gì trong tình huống đó?

Trong cuốn sách, tôi nhận thức rằng điều này không phải là điều bạn có thể làm hoàn hảo mỗi lần. Với con thoi, tôi nghĩ những người theo dõi nó rất chặt chẽ, chúng tôi biết sẽ có một tai nạn. Và tôi nghĩ, 'Chúng ta chỉ hy vọng rằng chúng ta đã làm đủ nhiều lần, và khi có một tai nạn, chúng ta có thể tìm ra thủ phạm và sửa chữa.'

Với tư nhân, tôi so sánh điều này với hãng hàng không, vì tôi là quản đốc tổng cộng đồng tại Hiệp hội Phi công Hãng hàng không sau năm làm việc tại NASA. Và quan điểm của tôi là những hãng này được quy định, cũng như các chuyến bay thương mại, và chúng là phương tiện vận chuyển an toàn nhất mà chúng ta có. Và tư nhân có động lực đó để không thất bại. Ngày xưa khi chúng ta thường xuyên mất máy bay, chúng ta đã thấy các hãng hàng không phá sản sau một tai nạn chết người. Hoa Kỳ đã có hơn 10 năm mà không có hãng hàng không nào mất máy bay. Tư nhân quản lý các chương trình an toàn rất khó khăn với sự tham gia của an toàn công cộng. Và tôi kỳ vọng rằng đó sẽ là cùng một loại chế độ khi họ làm điều này cho du lịch vũ trụ.

Trong cuốn sách, tôi nói về việc tử vong không liên quan đến chiến đấu của chính phủ cao hơn rất nhiều so với tư nhân. Nhưng nếu hãng hàng không có cùng mức độ an toàn, và số lượng thương vong tương tự quân đội, chúng ta sẽ mất hàng nghìn máy bay, và mọi người sẽ không bao giờ chấp nhận điều đó. Việc chứng minh rằng chính phủ inherently an toàn là khó khăn.

NASA đã tài trợ khá nhiều hợp đồng mới với SpaceX và Blue Origin. Một mặt, đó là toàn bộ là doanh nghiệp, và bạn muốn các hợp đồng thành công và giữ chi phí thấp. Nhưng mặt khác, bạn cảm thấy thế nào về những gì đi kèm với Musk và Bezos, xem xét vấn đề lao động và cáo buộc về quấy rối tình dục tại các công ty của họ hoặc các tuyên bố chính trị gây tranh cãi, ví dụ như?

Đây là một thách thức không mong đợi, vì vào những năm 90, chúng ta không dự đoán được sự tư nhân hóa này sẽ được dẫn dắt bởi bất kỳ ai khác ngoài các công ty hàng không truyền thống. Cả hai công ty này đã sẵn lòng rủi ro hàng tỷ đô la mà một công ty niêm yết công khai không có khả năng vì các khung thời gian liên quan đến lợi nhuận. Tầm nhìn cá nhân của họ đã phù hợp với những gì NASA đang làm, và do đó họ đã có thể giành được những hợp đồng này.

Một số người trong công chúng cảm thấy, 'Ồ, chúng ta đang chuyển giao chương trình của mình cho những tỷ phú,' điều này tôi biết chúng ta không làm. Và các CEO của các công ty hàng không cũng đã có hành vi không đúng, nhưng họ không liên quan cá nhân đến công ty đó, và đôi khi những người đó chỉ đơn giản bị sa thải. Vì vậy, đó không phải là điều tương tự. Tôi đã nghĩ nhiều hơn về sự thất vọng mà tôi đã trải qua với các cáo buộc và trải nghiệm của những người làm việc ở cả Blue và SpaceX, những người không giữ cổ phần và sự đa dạng làm mục tiêu quan trọng.

Tôi đã bắt đầu một chương trình thực tập cho phụ nữ và các nhóm giới thiểu liên quan đến hàng không vũ trụ, và những công ty này đã chào đón họ một cách áp đảo để thực tập. Vì vậy, có tiến triển. Nhưng đồng thời, tôi cũng rất thất vọng vì chúng ta không tiến triển nhanh chóng hơn với những mục tiêu này.

Vào tháng 5, Bí thư NASA hiện tại Bill Nelson đã chỉ trích các hợp đồng 'chi phí cộng' là một 'dịch hại' đối với cơ quan. Những giải thưởng như vậy, trả cho nhà thầu cả về chi phí của họ cùng với một khoản phí, có thể thực hiện các dự án có tham vọng như Teleskop Vũ trụ James Webb và Hệ thống Phóng vũ trụ nhưng cũng có thể dẫn đến ngân sách nở rộ và vượt quá chi phí. Ý kiến của bạn về điều đó là gì?

Tôi nghĩ điều này không đơn giản như một 'dịch bệnh' trên tất cả các chương trình. Điều đó là một sự mỉa mai, vì tôi nghĩ đó là một đại dịch trên chương trình mà ông buộc chúng tôi thực hiện, Hệ thống Phóng vũ trụ và Orion. Khi ông còn ở Thượng viện, ông đã thiết lập những chương trình đó, cách mà chúng được tập trung, và buộc chúng tôi thực hiện chúng. Tôi nghĩ tất cả chúng ta đều đồng意, và có lẽ thậm chí ông ấy bây giờ cũng đồng ý, đó là một sai lầm. Chúng ta chưa có phương tiện đó bay được. Chúng ta đã tiêu 40 tỷ đô la, và tư nhân đang phát triển các khả năng tương tự trên chi phí của họ. Chúng ta có thể đã thưởng cho một tên lửa lớn hơn được phát triển theo cách tương tự như chúng ta đã làm với hàng hóa và phi hành đoàn thương mại và đã đạt được điều đó, chắc chắn đến thời điểm này, với giá rẻ hơn nhiều.

Lý do sử dụng hợp đồng chi phí cộng là khi bạn có điều gì đó bạn chưa bao giờ thử nghiệm và không có cách nào cho một công ty ước tính với bất kỳ độ tin cậy nào về giá cả. Đối với kính vạn hoa Webb, đối với tôi, có vẻ như sẽ đáp ứng điều đó.

Vậy tại sao nó phình to lên thành khoảng 11 tỷ đô la khi nó bắt đầu từ 500 triệu đô la? Có nhiều điều để giải quyết ở đó. Chính phủ vẫn đang cố gắng đặt hợp đồng và đặt kích thước, và chúng ta rõ ràng có thể làm điều đó tốt hơn. Chúng ta cần có khả năng chia nhỏ những điều này thành từng bước mà bạn không đặt công nghệ của một chương trình và cách họ tiếp cận chương trình của họ 15 đến 20 năm trước khi nó sẽ đến. Bởi vì với tốc độ mà công nghệ thay đổi, bạn đang bỏ lỡ tất cả những thay đổi đó. Tôi nghĩ rằng việc người đứng đầu NASA, người đã từng mạnh mẽ tin vào hợp đồng chi phí cộng, nhận thức rằng nó có nhược điểm, là một điều tích cực.

Điều gì đã thúc đẩy bạn viết cuốn sách này, Escaping Gravity?

Tôi đã được rất nhiều nhà báo yêu cầu về ghi chú của mình, để cố gắng giải thích cách điều này xảy ra và tại sao. Vì nó là một sự chuyển đổi khá lớn của chương trình điều khiển vũ trụ của chúng ta. Và tôi cảm thấy như trải nghiệm nội bộ của mình tại NASA và trong khu vực tư nhân có nghĩa là tôi có một trải nghiệm tận cận nên được chia sẻ. Tôi thực sự cảm thấy như thí nghiệm đã thành công đến mức mà chính phủ có thể học từ đó cho các chương trình khác, không chỉ là NASA. Điều khiển vũ trụ của con người vẫn là một khía cạnh lôi cuốn của Hoa Kỳ. Chúng ta là một trong số ít quốc gia chỉ có thể làm được điều đó. Tìm ra một cách để thực hiện điều đó tiếp tục thúc đẩy tinh thần con người cũng như đổi mới, và đáng để nói đến.