Thuyết Âm Mưu Mất Liêm Sỉ, Bản Sao Trí Tuệ Nhân Tạo, và Thực Tế Đập Tan của Naomi Klein năm 2025

Tôi đang uống một ly với một người bạn cũ khi điều đó xảy ra. Tôi nói với cô ấy tôi rất hào hứng với chuyến đi phỏng vấn Naomi Klein sắp tới ở Vancouver. Người bạn nhăn mặt, như là nếu người phục vụ vừa đánh đồng hồ. Rồi cô ấy hỏi tại sao tôi dành thời gian cho ai đó nghĩ rằng đại dịch Covid-19 là một thuyết âm mưu.

Tôi thở dài. Hóa ra, cô ấy đang nghĩ đến Naomi Wolf.

Bạn biết Naomi Klein, phải không? Nhà báo và hoạt động bảo vệ môi trường nổi loạn? Tác giả của tác phẩm No Logo và cuốn sách có ảnh hưởng lớn The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism? Nhất định không phải là Naomi Wolf, nhà văn người Mỹ đã từng là nữ luật sư nữ quái dị chuyển sang trở thành người theo đuổi chân lý về Covid. Nhưng chỉ vì họ chia sẻ một cái tên đầu tiên—và, tôi giả sử, cả hai đều là những nhà trí thức công cộng Do Thái hấp dẫn được biết đến thông qua văn bút gây tranh cãi—mọi người liên tục nhầm lẫn giữa hai Naomi này. Thậm chí, Klein thường bị lẫn lộn với Wolf nhiều đến mức đã xuất hiện một khẩu hiệu trên Twitter: “Nếu Naomi là Klein bạn đang làm rất tốt / Nếu Naomi là Wolf, ôi, bạn ơi. Ooooof.”

Do đó, cơ sở của cuốn sách mới của Klein, Doppelganger. Viết hàng trăm trang dựa trên cuộc trò chuyện trên Twitter xoay quanh kẻ ác quỷ giống hệt bạn là, tất nhiên, một sự lựa chọn đầy nghi ngờ. Klein thừa nhận mở cửa gia đình và bạn bè cô đã đặt câu hỏi về sự tỉnh táo của cô. Nhưng như cô nhanh chóng chỉ ra, Doppelganger thực sự không phải về Wolf. Thay vào đó, cuốn sách sử dụng trải nghiệm này như một điểm xuất phát để phân tích “hỗn loạn trí tuệ và ý thức” trong thời đại Covid. Cách doanh nhân chăm sóc sức khỏe quỷ hóa y học. Cách cánh hữu biến tấu và bóp méo những điểm nói của tảng trái. Cách bố mẹ khăng khăng nhìn con cái của họ như là bản sao của chính họ. Trong tất cả điều này, Klein viết, có một sự kéo dài mới đang diễn ra—những biến dạng lạ lùng như những căn phòng vui vẻ hơn so với những hiện thực trước đây khá rõ ràng hơn. Đó là một công việc sống động, hơi khó kiểm soát, nhưng hoàn toàn quan trọng. Nó chỉ có thể là của cô.

Klein chuyển đến Sunshine Coast của British Columbia trong thời đại đại dịch, một góc đẹp đẽ hỗn loạn của tỉnh rộng lớn đó, nơi các thị trấn được nhét vào những dòng rãnh. Đây là một nơi có khả năng được thăm bởi cá heo hơn là các thành viên của phương tiện truyền thông Hoa Kỳ, và vì lợi ích của việc tiết kiệm cho tôi một chuyến đi trên phà—bạn chỉ có thể đến nhà cô bằng thuyền hoặc máy bay thủy phi cơ—Klein đã gặp tôi tại văn phòng của cô tại Đại học British Columbia, nơi cô đồng điều hành Trung tâm Công bằng Khí hậu. Chúng tôi định đi dạo xung quanh khuôn viên rộng lớn, nắng ấm, nhưng cuộc trò chuyện diễn ra với tốc độ cực kỳ gay gắt, chúng tôi cuối cùng chỉ ngồi đấy suốt vài giờ.

Kate Knibbs: Doppelganger cá nhân hóa nhiều hơn so với công việc trước đó của bạn. Tại sao?

Naomi Klein: Tôi nghĩ đó thực sự quan trọng khi không chỉ đứng bên ngoài câu chuyện này, mà là bên trong, để thú nhận sự mất phương hướng của chính mình. Có một bản sao tâm linh mà nhiều người nhầm lẫn với tôi là một cách mất mình, và nó cung cấp một điểm chân vào bộ cảm giác lớn hơn và thú vị hơn này, của việc lạc lõng trong một thế giới mà chúng ta có thể không nhận ra.

Tại sao họ lại có ảnh hưởng mạnh mẽ như vậy?

Điều này là một tài năng của Bannon, xin lỗi nói như vậy, và đó là cách mà Trump đã chiến thắng năm 2016: bằng cách xác định một đối tượng cử tri Dân chủ đã bị lừa dối bởi đảng vì họ đã mất việc làm do các thỏa thuận thương mại tự do của các công ty. Vì vậy, đề xuất là một phiên bản giả mạo của phe trái, đó là những gì dân chủ dựa vào. Họ không đang viết lại các thỏa thuận thương mại một cách quan trọng nào đó để giúp đỡ người lao động. Họ đang đề xuất những món quà lớn cho những người giàu có thông qua giảm thuế. Nhưng khi người ta đủ tuyệt vọng, họ sẽ chấp nhận một phiên bản giả mạo.

Tôi có người thân gần với tôi đã chắc chắn tin vào chủ nghĩa dân túy giả mạo đó. Qua trình quan sát sự thay đổi đã khó khăn.

Tôi đã có nhiều cuộc trò chuyện với những người mô tả cảm giác đó. Đó giống như xem Người Ngoại Tuyến.

Nhưng tôi đoán chúng ta tất cả đều có nhiều phiên bản cạnh tranh, không ngừng biến đổi về chính mình. Bạn nghĩ gì về hình ảnh công chúng của mình bây giờ?

Khi chúng ta nghĩ về việc biểu diễn bản thân, chúng ta nghĩ về truyền thông xã hội. Đối với tôi, đó là Twitter [đã đổi tên thành X]. Và ngay bây giờ, tôi không nghĩ rằng bất kỳ ai trong chúng ta cảm thấy kiểm soát được cái gì đang xảy ra trên Twitter. Nhưng chúng ta vẫn ở đó, hy vọng chiếm lại điều gì đó. Tôi hy vọng mối quan hệ của tôi với hình ảnh công chúng của mình giống như mối quan hệ của tôi với Twitter. Tôi không còn cố gắng nữa.

Bạn nghĩ có cách nào để bạn có thể có một cuộc trò chuyện như thế này mà thực sự chân thành, hay bạn đang tạo ra một phiên bản ma sói của bản thân để quảng bá cuốn sách?

Luôn luôn sẽ có những sự mâu thuẫn khi quảng bá một cuốn sách khi bạn là một tác giả chống lại chủ nghĩa tư bản. Tôi đã sống với sự mâu thuẫn đó trong thời gian dài. Tôi thấy việc nói chuyện với mọi người là thú vị. Tôi có những ý tưởng mà nếu không có cuộc phỏng vấn với một sinh viên nhà báo, tôi sẽ không có.

Học sinh của bạn có ảnh hưởng trong những cách khác không?

Một trong những điều thực sự tuyệt vời khi ở trên các khuôn viên đại học ngay bây giờ là, nếu tôi chỉ hiểu về văn hóa thanh niên thông qua truyền thông, tôi sẽ nghĩ rằng tất cả các thanh niên đều liên tục tạo dáng và biểu diễn bản thân trên Instagram. Nhưng đó chắc chắn chỉ là một phần nhỏ. Nhiều thanh niên cảm thấy xa lạ với điều đó.

Tôi nhận được rất nhiều mảnh vụ văn hóa thanh niên từ người giữ trẻ của mình, đó là cách tôi biết rằng những bức ảnh Instagram cực kỳ hoàn thiện và tạo dáng được xem là điều của thế hệ millennial cao tuổi.

Họ muốn nó trông thật sự chân thực, phải bừa bộn.

Tôi đọc lại No Logo gần đây. Nó vẫn còn hiệu quả.

Có lẽ không có những tham khảo về Blockbuster nữa!

Thành thật mà nói, chúng ta cần phải đưa lại khái niệm của bạn về việc bán ra. Tôi gặp rất nhiều rắc rối trên Twitter vài tháng trước khi nói rằng bộ phim về Barbie trông kém. Tôi thích Greta Gerwig, nhưng tôi không muốn thích Barbie! Tôi ghét ý tưởng về Một Vũ Trụ Cinematic của Mattel.

Điều thông minh là nó đủ bóng bẩy và đẹp đẽ để thu hút người hâm mộ thông thường của Barbie, nhưng nó cũng có nội dung tự xưng là phản động cho những người không muốn thích Barbie. Đó là chiến lược tiếp thị tài ba. Nhưng thế giới đang rơi rụt. Đây là một thời điểm kỳ lạ để chúng ta hứng thú với nhựa màu hồng.

Có lẽ là một thời điểm kỳ lạ cho tôi để thực sự bực bội về điều đó, nữa.

Không, tôi nghĩ đó là lúc để có lại một số tiêu chuẩn.

Bạn có bao giờ nghĩ đến việc quay lại chế độ phê phán đó không?

Chỉ để giữ bạn cùng bạn chứ thế?

Để giữ tôi đồng hành, và vì những nỗ lực biến điện ảnh và truyền hình thành các Thương hiệu lớn chữ B—Vũ trụ Cinematic Marvel, nổi tiếng nhất là—đã trở nên nổi loạn hơn nhiều so với trước đây.

Và cũng để giữ chúng ta ở trong thời thơ ấu một cách kỳ lạ. Đây không phải là nội dung cho trẻ em, đây là nội dung cho người lớn, nhưng nó đang chơi trên nỗi hoài niệm khi chúng ta mới 8 tuổi.

Một bộ phim gần đây bạn thích là gì?

Mặc dù những nhà phê bình ghét nó, nhưng tôi nghĩ Don’t Look Up rất xuất sắc. Nó nhắm vào văn hóa tự ái và sự xao lạc ở thời điểm quan trọng nhất này. Nó rộng lớn, giống như tất cả những bộ hài của Adam McKay. Nhưng đó không phải là vấn đề. Vấn đề là nó đúng.

Phải chăng mọi người đều chết vào cuối cùng?

Đó là phần hay nhất. Anh ta đánh bại định kiến Judeo-Christian rằng những người công bằng sẽ được cứu rỗi.

Tôi nghĩ đó là rộng rãi.

Thì, Anchorman cũng rộng rãi mà!

Đúng. Nhưng tôi không nhất thiết muốn hài của mình phải là giáo điều. Tôi chỉ thực sự không muốn nó là nội dung thương hiệu từ Mattel. Có một nhà làm phim tuyệt vời người Canada, Sarah Polley, và cô ấy đang làm một phiên bản live-action Bambi.

Ông tôi làm việc cho bản gốc Bambi. Ông ấy là một họa sĩ hoạt hình.

Tôi đọc về điều này. Ông ấy có bị sa thải vì cố gắng tổ chức công đoàn không?

Phải, ông ấy bị sa thải. Và họ đã tổ chức cuộc đình công đầu tiên tại Disney trong quá trình sản xuất Dumbo.

Bạn đã chú ý đến làn sóng đình công đang diễn ra chưa?

Thật sự thú vị. Tôi rất vui vì có sự tập trung vào Trí tuệ Nhân tạo.

Những vấn đề chính trị khác nào đang làm bạn quan tâm, hiện tại?

Tôi nghĩ việc nghĩ về năng lượng phủ nhận Covid đang đi đâu sau khi không còn yêu cầu tiêm chủng là quan trọng. Nó đang biến đổi, đi theo hướng mới, và quan trọng là cố gắng theo đuổi điều đó.

Hướng mới là gì?

Có hai nguồn chính mà phong trào phủ nhận Covid rút từ đó. Một là những người chống tiêm chủng. Nhóm thứ hai là những người phủ nhận biến đổi khí hậu. Bây giờ, khi bạn đăng bất cứ điều gì về biến đổi khí hậu, bạn sẽ bị đối mặt với “những tầng lớp elita Davos, Great Reset”.

Khi chúng ta trò chuyện trước đó về cách mọi người lấy ý tưởng của tảng trái và tạo ra những phiên bản giả mạo của chúng, tôi nghĩ về cách điều đó đã xảy ra với lý thuyết đau sống của bạn—ý tưởng rằng những người elita toàn cầu sử dụng thảm họa để đẩy các chính sách tàn bạo để họ có lợi ích tại sự thiệt hại của đại đa số. Người ta lạm dụng khái niệm này để nói về Great Reset, nói rằng có một âm mưu toàn cầu sử dụng Covid để tước đi tự do cá nhân. Điều này có làm thay đổi mối quan hệ của bạn với những ý tưởng của chính bạn không? Bạn cảm thấy mất quyền sở hữu ý tưởng hơn không?

Tôi chưa bao giờ cảm thấy mình có quá nhiều kiểm soát đối với ý tưởng của mình trong văn hóa. Tôi nhớ Arundhati Roy nói với tôi nhiều năm trước đây, chúng ta không thể kiểm soát những gì từng lời của chúng ta làm sau khi chúng ta phát hành chúng. Tôi đã cố gắng sửa lại thông tin và viết về ý tưởng của mình về thảm họa sống là gì và không phải là gì, nhưng tôi nghĩ rằng tôi luôn cảm thấy một chút tách rời xung quanh nó.

Jane Fonda bắt đầu chiến dịch Fire Drill Fridays của mình vì bạn.

Đó chỉ là việc bắt gặp ai đó vào thời điểm phù hợp để tiếp thu. Đó là những gì Jane đã làm. Tôi không nhận bất kỳ công lao nào.

Bạn tin vào lý thuyết mái ngựa không? Những người ở bên trái cực có thể chuyển sang bên phải cực vì họ bị thu hút bởi cách nghĩ âm mưu về Covid không?

Có một số người đã quyết định rằng Tucker Carlson là một người tuyệt vời và Trump tốt hơn Biden. Nhưng hầu hết những người đó, tôi không coi là thuộc dạng bên trái cực. Như Glenn Greenwald. Một thời gian, anh ta dường như là người thuộc dạng bên trái vì anh ta phản đối Đạo luật Patriot và Chiến tranh Iraq. Nhưng anh ta lại là một người tự do tức giận về sự quá mức can thiệp của chính phủ thời Bush. Vì vậy, khi một chính phủ phải phản ứng mạnh mẽ trước đại dịch, rất nhiều người đó tức giận. Tôi biết một số người như vậy—Matt Taibbi và Glenn Greenwald—tôi biết rằng họ không phải là những người nghĩ sâu về bên trái. Chúng ta phải tạo ra sự phân biệt.

Bạn nghĩ có động lực chuyển về bên phải ngày nay để tăng cường thương hiệu cá nhân trực tuyến không?

Có.

Có thể có động lực tích cực theo hướng khác không? Có thể xây dựng một hệ sinh thái các trang thông tin độc lập bên trái không?

Nhớ ý tưởng đó? Chúng ta cần đầu tư vào truyền thông, và không phụ thuộc vào những tỷ phú hão huyền để tìm thấy nhau. Tôi nghĩ chúng ta cần nghiêm túc với truyền thông thay thế độc lập và truyền thông địa phương.

Nghĩa là, như, một Twitter mới?

Vấn đề của cái như Mastodon hoặc các đối thủ Twitter nhỏ hơn là chúng không thể cung cấp những gì mà Twitter đã làm tốt nhất, đó là cảm giác chúng ta đang có một cuộc trò chuyện chung.

Tôi không biết liệu có bao giờ lại có một cuộc trò chuyện chung chính trị như trước không.

Tôi ước Twitter có thể đã được chuyển thành một hợp tác xã. Đây là lao động mà chúng ta đã đầu tư vào thứ này. Chúng ta đã viết miễn phí!

Nhiều.

Luôn có điều gì đó tự khai thác về điều đó. Chắc chắn, chúng ta có thể chia sẻ bài viết của mình và tự quảng bá, nhưng tôi luôn biết rằng họ sẽ cố gắng thu phí chúng ta. Nó quá quý giá.

Có một phong trào hợp tác cho các doanh nghiệp truyền thông mới, nơi các nhà văn sở hữu phương tiện của họ, nhưng tôi chưa thấy điều tương tự xảy ra với mạng xã hội.

Và điều đang xảy ra bây giờ với trí tuệ nhân tạo—trước đây, chúng ta viết miễn phí cho Zuckerberg và Musk, nhưng bây giờ có vẻ như tất cả nội dung đó đang được sử dụng để tạo ra bản sao của chúng ta bởi các công ty trí tuệ nhân tạo. Bây giờ đó sẽ được sử dụng để đưa người ta ra khỏi công việc, hoặc giảm giá lao động của họ.

Nó đang tăng tốc rất nhanh. Những trang thông tin lớn đã bắt đầu đăng các bài viết do trí tuệ nhân tạo tạo ra.

Điều này liên quan đến các thuyết âm mưu và tại sao chúng đang lan rộng nhanh chóng như vậy. Đây là một thời điểm nguy hiểm để đưa thêm lý do cho người ta không tin vào những gì đang trước mắt họ. Bất cứ điều gì bạn được hiển thị bây giờ đều có thể bị coi là tin giả mạo. “Đó thậm chí không phải là Biden, đó là AI.” Chúng ta chỉ mới nhìn thoáng qua các hậu quả.

Trong Doppelganger, bạn đã viết về một chính trị gia Hàn Quốc sử dụng trí tuệ nhân tạo để trông trẻ trung hơn.

Điều về ví dụ Hàn Quốc là, nó không được giấu diếm. Mọi người đều biết. Và nó đã hoạt động cho anh ấy. Vậy ai biết? Khi các ứng cử viên của chúng ta già hơn, họ có thể phụ thuộc vào bản sao của AI. Nó được đóng gói như là một cách để tiếp cận cử tri trẻ, vì họ ưa thích thực tế tổng hợp.

Bạn đã thảo luận với sinh viên của bạn về trí tuệ nhân tạo chưa? Họ thực sự ưa thích thực tế tổng hợp? 

Học kỳ trước, ChatGPT thực sự xuất hiện ở mọi nơi, và chúng tôi đã thảo luận về cách họ không sử dụng nó để viết bài luận của họ. Tôi nghĩ chúng ta đã tập trung quá nhiều vào phần vi phạm bản quyền. Đó chỉ là một yếu tố trong một tương lai hoàn toàn bất ổn và đáng sợ. Có lẽ nó hữu ích khi viết bài luận, nhưng họ cũng biết rằng nó đang thay thế toàn bộ các ngành mà họ có thể đã chuẩn bị cho—từ việc không thể chi trả được sống ở thành phố đến tăng tốc của khủng hoảng khí hậu đến trí tuệ nhân tạo thay đổi thị trường lao động.

Tôi biết ít nhất có một công ty podcast hy vọng sử dụng trí tuệ nhân tạo để dịch podcast thành nhiều ngôn ngữ khác nhau. Nghe có vẻ thú vị, nhưng sau đó bạn nghĩ: Còn dịch giả?

Điều tôi thấy không chân thành là khi bạn nghe, ơ, chúng ta sẽ có rất nhiều thời gian giải trí, trí tuệ nhân tạo sẽ làm công việc nặng nhọc. Bạn đang sống ở thế giới nào vậy? Đó không phải là điều xảy ra. Sẽ có ít người được tuyển dụng hơn. Và tôi không nghĩ đây là một cuộc chiến giữa con người và máy móc; đó là cách trình bày tồi tệ. Đó là cuộc chiến giữa tập đoàn đã đang làm ô nhiễm sinh thái thông tin của chúng ta và khai thác dữ liệu của chúng ta. Chúng ta nghĩ rằng chỉ là theo dõi chúng ta để bán hàng cho chúng ta, để cải thiện thuật toán của họ để đề xuất âm nhạc. Nhưng hóa ra chúng ta đang tạo ra một thế giới bản sao đầy đủ.

Chúng tôi cung cấp đúng đủ nguyên liệu thô.

Khi Shoshana Zuboff viết Thời đại của Tư duy Tổng thể, nó liên quan đến việc thuyết phục những người chưa bao giờ có cảm giác rằng họ có quyền riêng tư—vì họ lớn lên dưới ánh mắt quan sát liên tục của truyền thông xã hội—rằng họ thực sự có quyền riêng tư. Bây giờ không chỉ về vậy, mặc dù riêng tư quan trọng. Đó là về việc liệu bất cứ điều gì chúng ta tạo ra có thể được sử dụng như một vũ khí chống lại chúng ta và được sử dụng để thay thế chúng ta—một cụm từ có nghĩa khác khá không may lúc này.

Lấy lại đi! Quyền lực đánh cắp “thuyết sốc,” bạn có thể bắt giữ “thay thế chúng ta” cho thời đại Trí tuệ Nhân tạo.

Những công ty này biết rằng dữ liệu của chúng ta có giá trị, nhưng tôi thậm chí còn nghĩ rằng họ không biết chính xác họ sẽ làm gì với nó ngoài việc bán cho quảng cáo hoặc bên thứ ba khác. Nhưng chúng ta đã vượt qua giai đoạn đầu tiên bây giờ. Dữ liệu của chúng ta đang được sử dụng để huấn luyện máy móc.

Vật liệu cho một phần tiếp theo của Bản sao đối diện.

Và về ý nghĩa của nó đối với khả năng tư duy sáng tạo của chúng ta. Ý tưởng rằng mọi thứ đều là sự kết hợp lại, một sự bắt chước—nó liên quan đến điều bạn đang nói về, vũ trụ Marvel và Mattel đa dạng. Mức độ mà văn hóa của chúng ta đã trở nên công thức và cơ khí chính là mức độ mà nó có thể bị thay thế bởi Trí tuệ Nhân tạo. Chúng ta càng dễ đoán trước, nó càng dễ bắt chước. Tôi cảm thấy có điều gì đó không thể chịu đựng được về ý tưởng rằng văn hóa đang trở thành một đại sảnh gương, nơi mà chúng ta chỉ thấy là bản thân mình được phản ánh lại.

Bạn đã liên lạc với Naomi Wolf nhưng cô ấy không phản hồi. Nếu cô ấy đã phản hồi, bạn có muốn tranh luận với cô ấy không?

Tôi nghĩ rằng quan trọng là tham gia vào những gì đang được nói và đưa ra những sự thật đối lập. Nhưng ý tưởng chỉ là nhạo bái người khác là nguy hiểm. Tôi nghĩ chúng ta cần phải tranh luận, nhưng liệu điều đó có nghĩa là tạo ra một loại trình diễn Naomi vs. Naomi như thế nào—tôi không biết về điều đó.

Bạn có thể là người thứ hai sau Musk vs. Zuckerberg.

Dù sao, như bạn biết từ việc đọc sách, đó thực sự không phải là về cô ấy. Cô ấy chỉ là một trường hợp nghiên cứu. Tôi theo đuổi cô ấy xuống hố thỏ. Nhưng tôi quan tâm hơn đến cái hố thỏ.

Hãy cho chúng tôi biết bạn nghĩ gì về bài viết này. Gửi một lá thư tới biên tập viên qua địa chỉ [email protected].