Trump không thể chặn những người phê phán trên Twitter. Điều Này Có Nghĩa Gì Đối Với Bạn năm 2025

Vào thứ Tư, một thẩm phán liên bang quyết định rằng thói quen chặn người phê phán của Tổng thống Donald Trump trên Twitter là vi phạm Hiến pháp Điều đầu tiên. Thực hành này là bất hiệu, Thẩm phán Naomi Reice Buchwald viết trong quyết định 75 trang của mình, vì tài khoản Twitter @realdonaldtrump là một diễn đàn công cộng do chính phủ vận hành, có nghĩa là việc phân biệt quan điểm là hoàn toàn cấm kỵ.

Mặc dù vụ án đã thu hút sự chú ý với mối liên quan đến Tweeter-in-chief, các học giả pháp lý nói rằng nó có tác động rộng lớn, bảo vệ quyền của tất cả người Mỹ giao tiếp với các nhà lãnh đạo được bầu cử và các tổ chức chính phủ trực tuyến.

“Đây là một đóng góp quan trọng thực sự,” nói Danielle Citron, một giáo sư luật tại Đại học Maryland và tác giả của cuốn sách Tội Ác Kinh Hoàng trong Không Gian Mạng.

Quyết định của Thẩm phán Buchwald giải thích cách vụ án phụ thuộc vào hai câu hỏi quan trọng: Liệu một quan chức công cộng có thể chặn những người trên Twitter phản đối quan điểm chính trị của họ mà không vi phạm quyền Hạn pháp Điều đầu tiên của họ, và liệu nó có quan trọng khi người thực hiện hành động chặn là Tổng thống.

“Câu trả lời cho cả hai câu hỏi là không,” Buchwald viết. “Không có quan chức chính phủ nào—kể cả Tổng thống—đều không trên pháp luật,” bà tiếp tục.

Quyết định quan trọng phân biệt giữa tài khoản Twitter của Tổng thống—giống như các công viên công cộng, đều dưới sự kiểm soát của chính phủ—và tài khoản của các công dân tư nhân. Trong khi người dùng Twitter thông thường có thể chặn và theo dõi những người họ đồng ý hoặc không đồng ý, thẩm phán cho rằng @realdonaldtrump đơn giản là một không gian do chính phủ vận hành cho công việc chính phủ và do đó, không thể kiềm chế ngôn ngữ dựa trên quan điểm của người dùng.

Vụ án được đệ trình bởi Viện Đầu tiên về Hạn pháp Tự do Knight thay mặt cho bảy công dân bị Tổng thống Trump chặn sau khi phê phán ông trên Twitter. Trong số các nguyên đơn là Philip Cohen, một giáo sư tại Đại học Maryland, bị chặn sau khi đăng một bức ảnh gửi đến Tổng thống gọi ông là “một kẻ thối nát không có năng lực quản trị,” cũng như Rebecca Buckwalter, một chuyên gia phân tích pháp lý bị chặn sau khi gửi một tweet nói rằng Nga đã giành chiến thắng cho ông chiếc Nhà Trắng.

“Chúng tôi rất hài lòng với quyết định của tòa án, thể hiện một ứng dụng cẩn thận của những nguyên tắc cơ bản của Hiến pháp Điều đầu tiên đối với sự kiểm duyệt của chính phủ trên một nền tảng truyền thông mới,” Jameel Jaffer, Giám đốc điều hành Viện Rồng Knight, nói trong một tuyên bố. “Thói quen của Tổng thống chặn người phê phán trên Twitter là độc hại và không hợp pháp, và chúng tôi hy vọng rằng quyết định này sẽ chấm dứt nó.”

“Chúng tôi tôn trọng không đồng ý với quyết định của tòa án và đang xem xét bước tiếp theo của chúng tôi,” người phát ngôn Bộ Tư pháp Kerri Kupec nói trong một tuyên bố. Nhà Trắng không có tuyên bố và chuyển giữa Bộ Tư pháp.

Các nguyên đơn buộc tội Tổng thống Trump, phát ngôn viên Nhà Trắng Sarah Huckabee Sanders, giám đốc truyền thông Dan Scavino, và cựu giám đốc truyền thông Nhà Trắng Hope Hicks vi phạm quyền Hạn pháp Điều đầu tiên của họ khi chặn quyền truy cập của họ vào “diễn đàn công cộng” là Luồng Twitter của Tổng thống. Trong các diễn đàn công cộng, như các công viên và vỉa hè, Hiến pháp Điều đầu tiên bảo vệ tự do ngôn luận, bất kể quan điểm của một người. Nguyên đơn lập luận rằng bị chặn không chỉ hạn chế khả năng giao tiếp của họ với Tổng thống qua Twitter, mà còn ngăn chặn họ tham gia vào chuỗi phản hồi dài kèm theo các tweet của Tổng thống. Hơn nữa, họ lập luận rằng họ bị chặn đặc biệt vì quan điểm phê phán của họ.

Luật sư Bộ Tư pháp Michael Baer, trong khi đó, lập luận rằng @realdonaldtrump là khác biệt so với @POTUS hoặc @WhiteHouse, cả hai đều liên kết với văn phòng Tổng thống. Vì @realdonaldtrump bắt đầu như một tài khoản cá nhân trên một nền tảng riêng tư, nó không đáp ứng một diễn đàn công cộng, ông lập luận.

Cuối cùng, Thẩm phán Buchwald ủng hộ các nguyên đơn, đưa ra một quyết định vừa đủ hẹp để không tuyên bố toàn bộ internet là một khu vực tự do ngôn luận và đủ rộng để tạo ra bảo vệ mới cho tất cả người Mỹ. Quyết định chủ yếu xây dựng trên các vụ án trước đó, nơi tòa án đã quyết định rằng các diễn đàn công cộng không chỉ là những địa điểm vật lý.

“Chúng ta đã vượt qua vỉa hè từ lâu,” nói David Greene, một luật sư cấp cao và giám đốc tự do dân sự tại Tổ chức Frontier Điện tử. “Áp dụng nguyên tắc diễn đàn công cộng ngoài tài sản thực tế không phải là điều mới chút nào.”

Mặc dù thẩm phán đã bác bỏ vụ án đối với cả Sanders và Hicks, bà nhận định rằng Tổng thống và Scavino có trách nhiệm trực tiếp kiểm soát tài khoản. Và mặc dù @realdonaldtrump có thể bắt đầu như một tài khoản cá nhân của một công dân tư nhân trên một nền tảng riêng tư, nó đã biến thành một kênh truyền thông được kiểm soát bởi Tổng thống và Scavino, họ sử dụng nó để quảng bá chính sách mới, công bố quyết định chính thức và tương tác với các nhà lãnh đạo chính trị nước ngoài, trong số những việc khác. Nói cách khác, đó là một không gian tương tác dưới sự kiểm soát của chính phủ và do đó, phải tuân theo luật lệ liên quan đến diễn đàn công cộng.

“Ông ấy đang hành động như tổng thống trên đó. Đó không còn là một tài khoản cá nhân nữa,” Citron nói.

Chìa khóa cho quyết định này, tuy nhiên, là sự cụ thể của nó. Nó xử lý cụ thể với @realdonaldtrump và ngừng lại trước khi đề cập đến toàn bộ Twitter hoặc mạng xã hội như một diễn đàn công cộng, như những quyết định khác đã làm. Năm ngoái, trong một vụ án mang tên Packingham v. North Carolina, Tòa án Tối cao quyết rằng các bang không thể cấm công dân sử dụng các nền tảng xã hội. Mặc dù quyết định hẹp, quyết định của Thẩm phán Anthony Kennedy bao gồm văn vận mạch sweeping nhắc đến các trang web truyền thông xã hội như “quảng trường công cộng hiện đại”.

Citron xem đó là việc đơn giản hóa vấn đề. “Chúng không công cộng. Chúng là tư nhân,” bà nói. Nếu đưa ra kết luận hợp lý, việc đề cập đến toàn bộ mạng xã hội như một quảng trường công cộng có nghĩa là tất cả các biện pháp quản lý nội dung đều bị cấm. Quyết định của Buchwald, theo Citron, cho thấy một sự hiểu biết rõ ràng hơn về một số sự khác biệt quan trọng. Nó áp dụng cụ thể cho các quan chức được bầu cử và các cơ quan chính phủ, và nói rằng miễn là họ đang tìm kiếm ý kiến từ công dân, họ không thể lựa chọn ai được phát biểu.

“Trong một thời đại khi chúng ta đang thấy nhiều quy tắc bị phá vỡ bởi chính phủ đối với tự do ngôn luận, đây là một quyết định quan trọng và đúng,” Citron nói. “Nó gửi đi một thông điệp rằng chúng ta sẽ không phá hủy các quy tắc tự do ngôn luận.”

Greene nói ông hy vọng quyết định cảnh báo các quan chức được bầu cử khác đang chặn công dân trên mạng xã hội phải dừng lại. "Chúng tôi thường xuyên nhận được rất nhiều người phàn nàn về các thực hành tương tự," ông nói. "Tôi hy vọng họ hiểu đây là một thông điệp rằng họ phải dừng lại." EFF gần đây đã đệ trình một vụ án tương tự đối với Đại học Texas A&M vì đã chặn tổ chức quyền động vật PETA từ việc bình luận trên trang Facebook của mình. Và Viện Rồng hiện cũng đang đại diện cho một cư dân Virginia bị chặn trên trang Facebook của một quan chức địa phương trong một vụ án kháng cáo.

Quyết định của thẩm phán vào ngày thứ Tư cuối cùng cụ thể là một ví dụ quan trọng về việc tòa án cố gắng giải mã cách các học thuyết hàng trăm năm trước được áp dụng vào internet. Neil Richards, một giáo sư luật tại Trường luật Đại học Washington, nói rằng vụ án này đặc biệt quan trọng vì nó cố gắng đánh giá cách internet hoạt động thực tế trong thế giới thực. "Khi chúng ta nghĩ về Hiến pháp Điều đầu tiên, quan trọng là chúng ta nhận ra internet mà chúng ta thực sự có, thay vì một phiên bản lý tưởng của internet mà chúng ta có thể muốn có hoặc mà Silicon Valley có thể bán cho chúng ta," ông nói.

Nhiều Câu chuyện Tuyệt vời Khác từ blog.mytour.vn

• Sam Harris và chuyện cổ tích về tư duy hoàn hảo
• Cách gửi những thông điệp vô hình với những điều chỉnh phông chữ tinh tế
• Liệu VR có thể làm cho ngành công nghiệp khiêu dâm có lợi nhuận—và làm cho thế giới công nghệ tôn trọng ngành công nghiệp phim người lớn không?
• Câu chuyện nội tâm về vụ ăn cắp silicon lớn
• Vật lý của một chiếc Tesla Model X kéo một máy bay Boeing 787
• Muốn tìm thêm? Đăng ký nhận bản tin hàng ngày của chúng tôi và không bao giờ bỏ lỡ những câu chuyện mới và tuyệt vời nhất của chúng tôi