Vắc xin cúm cần ít số liệu thống kê hơn và nhiều câu chuyện hơn năm 2025

Hai tuần trước, CDC tiết lộ rằng nhiều người Mỹ đã thiệt mạng do cúm trong năm ngoái hơn bất kỳ lúc nào trong vòng 40 năm—hơn 79,000 người—và số người nhập viện và mắc bệnh đạt mức cao kỷ lục.

CDC chỉ ra một nguyên nhân có thể giải thích cho tỷ lệ tử vong cao: Số người tiêm vắc xin cúm thấp bất thường. Chỉ có 37% người lớn tiêm vắc xin, tỷ lệ thấp nhất trong 8 năm, và chỉ có 58% trẻ em, giảm 1% so với năm trước. Tỷ lệ tiêm vắc xin cúm không bao giờ cao; trừ khi ở nhóm người già, tỷ lệ tiêm vắc xin ở người lớn hiếm khi vượt quá 50%. Nhưng sự giảm mạnh mẽ mùa trước có thể đã đủ để làm tăng tỷ lệ tử vong.

Là một bí ẩn không ngừng về tại sao vắc xin cúm không có nhiều người sử dụng hơn, mặc dù cúm—nghĩa là cúm thực sự, không phải là một trong những cảm lạnh thông thường thường bị nhầm lẫn vào loại này—là một căn bệnh gian khổ. Nhưng có thể nguy cơ tiêm vắc xin đã bị suy giảm do các báo cáo cho rằng vắc xin mùa 2017–18 không hiệu quả, ngăn chặn bệnh chỉ 10% trong mùa cúm hè của miền Nam và chỉ 36% tại Hoa Kỳ.

Ở cái nhìn đầu tiên, phản ứng đó có lý: Nếu một loại vắc xin không bảo vệ bạn khỏi bệnh, tại sao phải tiêm? Nhưng hiệu quả của vắc xin cúm phức tạp hơn so với cách nhìn đơn giản về Bệnh hoặc Không bệnh. Những người tiêm vắc xin vẫn có thể mắc nhiễm cúm, nhưng vì họ đã tiêm vắc xin, khả năng họ phải chịu những triệu chứng gian khổ, nhập viện hoặc tử vong giảm đi.

Sự tinh tế đó chủ yếu thiếu trong các chiến dịch hàng năm khuyến khích mọi người tiêm vắc xin cúm. Đối với các chuyên gia y tế, việc nói về khả năng một loại vắc xin không luôn ngăn ngừa bệnh là khó khăn. Ngay cả việc thừa nhận rằng vắc xin cúm không hoàn hảo cũng cảm giác như là vi phạm tiêu chuẩn chuyên nghiệp—một tín hiệu không chủ ý đến công chúng rằng việc nghi ngờ về vắc xin là chấp nhận được. Mà thực sự là như vậy: Một nghiên cứu của RAND về những người không tiêm vắc xin cúm, tiến hành vào năm 2010 sau một trong những mùa cúm tồi tệ nhất đã từng ghi nhận, phát hiện rằng 28% người không nghĩ họ cần, 16% không có động lực để tìm kiếm, và 14% nói họ “không tin” vào nó.

Không ai trong số họ đã hiến kế sự nghiệp của mình cho sức khỏe cộng đồng muốn củng cố những thái độ như vậy. Nhưng việc chuyển đổi tâm trạng của công chúng có lẽ là điều cần thiết để thay đổi tâm trạng của công chúng. Vắc xin cúm cần một câu chuyện mới để kể.

Hầu hết các loại vắc xin chúng ta nhận trong cuộc đời—sởi, quai bị, rubella, uốn ván—được tiêm một lần hoặc vài lần trong thời thơ ấu, và chủ yếu bảo vệ suốt đời. (Vắc xin ho gà cần đợt tăng cường định kỳ, vì một biến thể vào những năm 1990 giảm tác dụng phụ nhưng cũng làm ngắn ngủi độ dài của miễn dịch nó cung cấp.)

Vắc xin cúm khác biệt cơ bản. Các vi khuẩn gây bệnh ở tuổi thơ không thay đổi qua cả cuộc đời—ví dụ như virus sởi đang lưu hành trên thế giới ngày nay vẫn là cùng một virus như cách đây 50 năm—nên có thể tiêm vắc xin một lần. Nhưng cúm thay đổi liên tục, đột biến đủ nhỏ từ mùa này sang mùa khác nên yêu cầu một công thức vắc xin mới và một mũi tiêm mới mỗi năm.

Sự lặp lại hàng năm có nghĩa là mọi người nghĩ về vắc xin cúm khác: ít giống như một yêu cầu y tế và pháp lý, và nhiều giống như một sản phẩm theo mùa, tương đương với một cốc cà phê pumpkin spice, mà họ có thể chấp nhận hoặc từ chối.

Một quan điểm lạc quan là vắc xin cúm chỉ là thất bại so với các loại vắc xin khác. “Kỳ vọng rằng nếu bạn tiêm vắc xin, bạn không mắc bệnh — điều đó chứng tỏ vắc xin khác đang hoạt động tốt như thế nào,” Joseph Kurland, chuyên gia phòng ngừa nhiễm tại Children’s Hospitals and Clinics of Minnesota, làm việc để tăng cường sự chấp nhận vắc xin, nói.

Nhưng nhược điểm của vắc xin cúm là kết quả của sự phức tạp từ nhiều yếu tố: Công thức vắc xin cúm là một trò chơi xác suất, phụ thuộc vào dự đoán có kiến thức được thực hiện từ sáu đến 12 tháng trước mùa về hướng mà virus sẽ chuyển động. Việc sản xuất vắc xin cúm dựa trên năng suất của hàng triệu con gà đẻ trứng nó được trồng trong đó, và sự không chắc chắn về việc virus mùa nào sẽ phát triển tốt trong chúng.

Mỗi khi bất kỳ điều gì xấu đi—virus không phát triển và nguồn cung vắc xin đang khan hiếm, hoặc dự đoán sai lệch và mức bảo vệ thấp—vắc xin đều mắc một đòn reputational. Bán công chúng một sản phẩm không hoàn hảo, một sản phẩm giảm rủi ro nhưng có thể không loại trừ hoàn toàn, là một nhiệm vụ khó khăn.

Một giải pháp có thể là chuyển thông điệp công cộng từ những thất bại được cảm nhận của mũi tiêm đến những thành công được ghi chép của nó. Nhiều nghiên cứu cho thấy những người được tiêm vắc xin cúm ít có khả năng mắc bệnh nặng; khi có vắc xin cúm, nguy cơ nhập viện giảm đi 37%. Những người đã được tiêm phòng nhưng phải nhập viện với cúm ít có khả năng được chuyển đến chăm sóc cấp cứu hơn 82%. Nếu họ đã được tiêm phòng nhưng vẫn đủ bệnh để cần đến ICU, thì thời gian nằm viện có lẽ sẽ ngắn hơn một vài ngày. Hiệu ứng đặc biệt mạnh mẽ đối với phụ nữ mang thai, họ có khả năng nhập viện với các triệu chứng cúm giảm 40%, và đối với trẻ em, họ giảm nguy cơ tử vong do cúm điều trị vắc xin.

Những số liệu này mạnh mẽ, nhưng chúng tạo nên một thông điệp phức tạp hơn so với một sự đảm bảo đơn giản về sự bảo vệ. Và chúng chỉ ra một khía cạnh khó khăn tự nhiên trong giao tiếp khẩn cấp gần như tất cả: việc làm cho người ta sợ hãi với một câu chuyện về một căn bệnh đáng sợ hơn so với việc lôi cuốn họ với một miêu tả bình tĩnh về không có điều gì sai lầm. Điều kể chuyện tinh tế hơn đó là điều mà y tế công cộng có thể đang tiến về.

“Chúng tôi cố gắng tránh bàn về tỷ lệ phần trăm và hiệu quả, và thực sự cố gắng chạm vào cảm giác cảm xúc về những gì mọi người muốn cho bản thân mình, hoặc cho các thành viên trong gia đình hoặc những người yêu thương của họ,” nói bác sĩ Nicole Alexander-Scott, người là giám đốc Sở Y tế bang Rhode Island và là chủ tịch Hiệp hội Quốc gia các Sở Y tế và Lãnh thổ. “Chúng tôi đưa nó trở lại câu chuyện cá nhân về bệnh nhân, vì vậy nó là thực tế và không phải là trừu tượng.”

Nghe một quan chức y tế công cộng xem xét sức mạnh của việc kể chuyện là một bước lớn. Như một lĩnh vực, nó luôn nghi ngờ về những câu chuyện cá nhân, không tin tưởng vào sức mạnh không dữ liệu của chúng để thuyết phục. Không phải là điều hiếm khi, làm một nhà báo, nghe những nhà khoa học y tế công cộng ở một độ tuổi nhất định phủ nhận một câu chuyện của một bệnh nhân như là một “n of 1”—nghĩa là một tỷ số 1 so với một số lớn giả định nào đó, hoặc, dịch từ ngôn ngữ chuyên ngành, như một câu chuyện cá nhân không thống kê đại diện. Nhưng báo chí đã lâu đã nhận ra rằng những câu chuyện ấn tượng có sức mạnh khiến người ta chú ý—những câu chuyện mùa trước đã chỉ ra rằng cúm có thể gây cắt chân và nhiễm trùng và suy tổ chức đa cơ. Phong trào chống vắc xin đã sớm nắm bắt vào sức mạnh đó, công bố những câu chuyện đầy cảm xúc về những đứa trẻ suy giảm phát triển sau khi tiêm vắc xin.

Sẽ làm người ta cảm thấy hài lòng khi thấy y tế công cộng chiếm lại quyền lực đó. Sử dụng câu chuyện kể lại mối nguy hiểm bị đánh giá thấp của cúm có thể cảm thấy không đáng tin cậy với các nhà khoa học, ít chính xác hơn là các con số và tỷ lệ phần trăm làm tăng tính đáng tin cậy. Nhưng sau mùa cúm trước, dường như rõ ràng rằng thống kê không phải là người kích thích đối với hầu hết mọi người. Có thể câu chuyện là.

Những điều tuyệt vời từ blog.mytour.vn

• Thưởng thức sự phân tích kỹ thuật của một chiếc Harley Davidson năm 1974
• Khóa chặt những trang web có thể truy cập trên máy tính của bạn
• Các nhà vật lý học lượng tử đã tìm ra một cách mới, an toàn hơn để điều hướng
• Thời khóa biểu của một chiếc xe buýt học có thể dạy cho chúng ta về trí tuệ nhân tạo
• HÌNH ẢNH: Các sân phế liệu gửi đồng đến Trung Quốc
• Nhận thêm nhiều thông tin nội bộ của chúng tôi với bản tin hàng tuần Backchannel của chúng tôi